Дело № | |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
судьи Матвеевой Л.Н.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО7 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора залога незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25% годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, между Банком и ФИО7 был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, двигатель №, кузов № А 367042, цвет кузова «черный», полуприцеп SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VINWSМS6980000488249, цвет кузова синий; стороны оценили залоговое имущество в 1 000 000 руб. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушает условия договора по возврату кредита, уплаты процентов, погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО6 обязались отвечать солидарно с ФИО4 по указанному кредитному договору.
Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 648 527 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенные транспортные средства.
В связи с тем, автомобиль MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, двигатель №, кузов №, зарегистрирован за ФИО1, а полуприцеп SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VINWSМS6980000488249, был зарегистрирован за ФИО2, а впоследствии за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 определением суда были привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.
Представители истца и ответчика по иску ФИО7 к АКБ РОСБАНК (ОАО) в судебном заседании на иске настаивали, иск ФИО7 не признали, ранее дополнили требования - просили также расторгнуть кредитный договор №G021ССВW5466020G04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., взыскать с ФИО7 стоимость судебной экспертизы и взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора залога незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор на 500 000 рублей со сроком возврата до18.03.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО6 Кроме того, ФИО7 был передан банку в залог полуприцеп. Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4 и др. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на а/м Мерседес, который, якобы, также закладывался банку. В то же время, данный автомобиль никогда не являлся предметом залога, о чем свидетельствует отсутствие в банке ПТС на него. Договор залога в отношении данного автомобиля истцом также не подписывался. Копия договора, заверенная и представленная банком в материалы дела 2-5893/10, является поддельной. Просит признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО7 в отношении автомашины Мерседес, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Ответчик и истец ФИО7 ранее в судебном заседании иск об обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, не признал, так как данный автомобиль не является залоговым имуществом, поскольку он не заключал договор залога на данную автомашину. На иске о признании договора залога незаключенным настаивал.
Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании ранее пояснил, что иск об обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, не признает, так как данный автомобиль не является залоговым имуществом, а ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества. Иск ФИО7 о признании договора залога незаключенным поддержал.
Представитель третьего лица, ООО «ТРИАДА», в судебном заседании просил отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VINWSМS6980000488249, указывая, что на данный полуприцеп решением Ленинского районного суда <адрес> обращено взыскание в пользу ООО «ТРИАДА». Удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, ОАО АКБ «ГАЗБАНК», в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого дела, гражданского дела Ленинского районного суда №, гражданского дела № судебного участка № <адрес>, образцы подписи ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №G021ССВW5466020G04, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.
По условиям договора ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов - 25 % годовых.
Порядок и сроки возврата кредита, уплата процентов по кредиту установлены графиком, являющимся приложением к договору.
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО7 был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, двигатель №, кузов №, цвет кузова «черный», полуприцеп SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VINWSМS6980000488249, цвет кузова синий.
ФИО4 в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в установленном графиком размере.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.
По договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, истцом и ФИО6, последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, между истцом и заемщиком ФИО4 с согласия поручителей ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым была произведена реструктуризация задолженности по кредиту и предоставлена отсрочка по уплате платежей на 3 месяца, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное соглашение подписано не только заемщиком, но и поручителями.
В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ и графика платежей не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 5.4.3. Условий предоставления кредитов Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если последний не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договоров поручительства поручители ФИО5, ФИО6 отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО4, включая возврат суммы основного долга (кредита), уплату процентов по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма кредита - 491 434 руб. 51 коп., проценты на задолженность по кредиту - 157 093 руб. 23 коп.
Наличествующее в рассматриваемом споре нарушение заемщиком сроков возврата кредита, процентов по кредиту является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере 491 434 руб. 51 коп., а также суммы процентов на задолженность по кредиту в размере 157 093 руб. 23 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты по кредиту в размер 25 % годовых от суммы основного долга до фактического погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, а именно автомобиль марки MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, двигатель №, кузов №, цвет кузова «черный», полуприцеп SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VINWSМS6980000488249, цвет кузова синий.
В судебном заседании установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, двигатель №, кузов №, зарегистрирован за ФИО1, а полуприцеп SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VINWSМS6980000488249, зарегистрирован за ФИО3.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперты» стоимость предметов залога составляет: стоимость автомобиль марки MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска в размере 803 000 руб., полуприцепа SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, - в размере 352 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования» банка и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ТРИАДА». Суд обратил взыскание для погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «ТРИАДА» на полуприцеп SCHMITZS01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену 291 000 рублей. Решение суда в данной части не исполнено. При этом, как следует из решения суда, договор залога, на основании которого было обращено взыскание по данному решению, был заключен ранее договора залога с АКБ «РОСБАНК» (ОАО). При этом в договоре залога содержится запрет на последующее заключение договоров залога с данным полуприцепом.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Применительно к названной статье Гражданского кодекса последующий договор залога не может быть признан недействительным по причине наличия в предшествующем договоре залога запрета на заключение последующего договора залога, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равно долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 9 685 руб. 28 коп.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО7, что он не подписывал договор залога и приложение № к договору залога.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ УЛСЭ МЮ РФ, все подписи от имени ФИО7 в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №G021CCBW54660G04з/1 и в Приложении № к данному договору выполнена самим ФИО7.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО7 суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО7 в пользу Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 12 052 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №G021ССВW5466020G04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО4
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 491 434 руб. 51 коп., проценты на задолженность по кредиту в размере 157 093 руб. 23 коп., а всего в сумме 648 527 руб. 74 коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска, VINWDВ2200671А367042, двигатель №, кузов №, цвет кузова «черный» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомобиль MERSEDES-BENZS 350, 2003 года выпуска - 803 000 руб.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 685 руб. 28 коп.
В иске ФИО7 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора залога незаключенным отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 12 052 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н.Матвеева