о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 40 762 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultFluence, государственный регистрационный знак №. 03.01.2011 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Цыпленкова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 75 070 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 2 000 руб. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, - ООО «Росгосстрах», однако страховую выплату получил лишь в сумме 36 308 руб.

Истец Перфильев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался. Представитель истца - Черников Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал. Просил определить сумму, подлежащую взысканию истцу в качестве компенсации расходов на услуги представителя, в 2 000 рублей. Сообщил, что истцу произведена страховая выплата в сумме 36 308 руб. по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Цыпленков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последний получил механические повреждения. Своей вины в ДТП не оспаривал. На момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Шабурова Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была извещена, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Перфильев А.В. является собственником автомобиля RenaultFluence, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Цыпленков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Шабуровой Е.И., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Цыпленков В.В., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, не оспаривается сторонами и самим Цыпленковым В.В. в судебном заседании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и отзыва представителя ответчика, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемым сторонами заключением ООО «Реал» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 75 070 руб.

В связи с проведением данной оценки истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., что подтверждено представленными суду документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также необходимо понесенные в связи с наступлением страхового случая убытки в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

В то же время по делу установлено и не спаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату истцу в сумме 36 308 руб.

Следовательно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 40 762 руб. (75 070 + 2 000 - 36 308).

То есть уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 422,86 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 3 922,86 руб. (2 500 + 1 422,86).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перфильева А.В. страховую выплату в сумме 40 762 руб., судебные расходы - 3 922 руб. 86 коп., а всего - 44 684 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко