о взыскании материального ущерба

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты: в сумме стоимости восстановительного ремонта 90 470 руб. 95 коп., утраты товарной стоимости 13 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., почтовых расходов - 147,96 руб. Также просила возместить судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя - 6 000 руб., оплаты государственной пошлины - 3 382 руб. 38 коп., оплаты оформления доверенности - 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KiaDE (JB/Rio), государственный регистрационный знак №. 13.12.2010 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Кривышкина С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Захаркину А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 90 470 руб. 95 коп., в виде утраты товарной стоимости - в сумме 13 500 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 5 000 руб., на отправление телеграммы ответчику - 147,96 руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, - ООО «СК «Согласие», однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказе в выплате не получил.

Истец Фадеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Представитель истца Павельев Н.С. в судебном заседании также просил иск удовлетворить полностью, а также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Солкина Е.С. в судебном заседании иск не признала. При этом, однако, подтвердила, что между ООО «СК «Согласие» и Захаркиным А.В. был заключен договор ОСАГО, в период действия которого произошло рассматриваемое ДТП. Истица обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае за получением страховой выплаты, представила необходимые документы, однако выплату компания ей не произвела. Своей оценки причиненного ущерба страховщик не производил, отчеты об оценке, представленные истицей, - не оспаривает.

Третье лицо Фадеев Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем истицы. На его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № под управлением Кривышкина С.А. Сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине Кривышкина, последний своей вины не оспаривал.

Третьи лица Кривышкин С.А., Захаркин А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Фадеева Н.Н. является собственником автомобиля KiaDE (JB/Rio), государственный регистрационный знак №

13.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Кривышкин С.А., управляя принадлежащим Захаркину А.В. автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы под управлением Фадеева Г.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Кривышкин С.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак Е 420 ЕТ 13, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемыми сторонами заключениями ООО «Эксперт-Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 90 470,95 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП, - 13 500 руб.

В связи с проведением данной оценки истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5 000 руб. (за два заключения), на оплату почтовых услуг для направления ответчику телеграммы - 147,96 руб., что подтверждено представленными суду документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также в сумму страховой выплаты следует включить дополнительные убытки истца, связанные с наступлением страхового случая, - в виде необходимо понесенных им расходов на проведение досудебной оценки и оплаты почтовых услуг.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП и не возмещенный страховщиком к настоящему времени, составляет 109 118,91 руб. (90 470,95 + 13 500 + 5 000 + 147,96).

То есть иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы на оформление доверенности представителю - 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 382,38 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 8 482,38 руб. (4 500 + 600 + 3 382,38).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фадеевой Н.Н. страховую выплату в сумме 109 118 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 8 482 руб. 38 коп., а всего - 117 601 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко