о возмещении материального ущерба

Дело № 2-1611/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Л.Х. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 781 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 145 руб. 32 коп., а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оплате оформления доверенности в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб. 80 коп. Просила суд определить надлежащего ответчика по указанным требованиям при вынесении решения.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №. 10.01.2011 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Цуканова К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, автомобиль истицы, находившийся под управлением Пацкан Д.Ю., получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа установлен независимым оценщиком в сумме 73 663,12 руб., в виде утраты товарной стоимости - в сумме 15 793,15 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 5 000 руб.. Истица обратилась за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» и получила ее от указанного страховщика, однако лишь в сумме 21 675 руб.

Истица Каримова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истицы - Биктеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше, просила их удовлетворить и взыскать заявленные истицей суммы с надлежащего ответчика, а также компенсировать истице за счет надлежащего ответчика понесенные ею в связи с обращением в суд расходы. Дополнительно пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали только два автомобиля, риск гражданской ответственности их владельцев застрахован в установленном законом порядке, в результате ДТП вред был причинен только имуществу. При этом риск гражданской ответственности виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № был застрахован на момент ДТП в ОАО «Росстрах», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля, принадлежащего ей, истице, - застрахован ООО «Росгосстрах». Истица, не ориентируясь в действующем законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Там у нее приняли все необходимые документы, помогли оформить заявление, а затем указанный страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату истице по данному ДТП в сумме 21 675 руб. В ОАО «Росстрах» истица не обращалась, каких-либо документов туда не представляла. Так как выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истице в результате указанного ДТП ущерба, она обратилась в суд с иском к указанному страховщику. В ходе судебного разбирательства заявила о привлечении к участию в деле соответчиком ОАО «Росстрах», так как данным страховщиком застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. В настоящее время истица просит суд определить, кто из указанных страховых компаний должен являться надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям, и взыскать заявленные ею суммы, с учетом уточнений иска в судебном разбирательстве, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебном заседании просил исковые требования к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Свою позицию мотивировал тем, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ОАО «Росстрах», которым застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. При этом представитель ответчика подтвердил, что истица по факту рассматриваемого ДТП обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. Заявление у нее было принято, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату истице в сумме 21 675 руб. Однако это произошло вследствие грубой ошибки сотрудников ООО «Росгосстрах», не обративших внимание на то обстоятельство, что страховщиком гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП на момент последнего являлось ОАО «Росстрах», а не ООО «Росгосстрах». При этом «Росгосстрах», действительно, является страховщиком гражданской ответственности потерпевшей - то есть истицы Каримовой Л.Х. Однако заявления потерпевших о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков оформляются на бланках иного образца, чем было оформлено заявление Каримовой в ООО «Росгосстрах». В остальном для потерпевшего процедура обращения и перечень представляемых документов - те же. Отличия в урегулировании страхового случая имеются только для самих страховых компаний, действующих при этом в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков. В то же время представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение, представленное истицей, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Росгосстрах» не оспаривается, как и сам факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третьи лица Пацкан Д.Ю., Цуканов К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Каримова Л.Х. является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств.

Водитель Цуканов К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением Пацкана Д.Ю., вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, признан водитель Цуканов К.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «Росстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В 479 ВО 73, то есть потерпевшего, - ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - возникновение права истицы на получение страховой выплаты - лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 названного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что по настоящему делу в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Данные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

Следовательно, истица (потерпевшая) обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Данный страховщик - ООО «Росгосстрах» - принял у истицы извещение о страховом случае, все иные документы, необходимые для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии; на основании представленных истицей документов признал случай страховым, осуществил частичное возмещение вреда потерпевшей путем производства ей страховой выплаты в сумме 21 675 руб.

В ОАО «Росстрах» истица не обращалась, о произошедшем ДТП не сообщала, каких-либо документов по данному страховому случаю в указанную страховую компанию не предоставляла.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей исковым требованиям о взыскании недоплаченной части страховой выплаты следует признать страховщика, занимавшегося урегулированием рассматриваемого страхового случая фактически и имеющего предусмотренную ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовую обязанность это делать в случае обращения к нему потерпевшего, то есть - ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заявление истицы было расценено страховщиком как заявление, адресованное к страховой компании виновника ДТП, а не как заявление в порядке прямого возмещения убытков к собственному страховщику, в силу чего страховая выплата ей была произведена ошибочно, суд находит неубедительными, так как вопросы ненадлежащей организации работы сотрудников страховой компании как профессионального участника в сфере страховых правоотношений не могут служить основанием для ущемления предусмотренных законом прав потерпевшего - физического лица на возмещение причиненного ущерба в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, при изложенных обстоятельствах ОАО «Росстрах» следует признать ненадлежащим ответчиком и в иске к нему належит отказать, так как каких-либо нарушений прав истицы со стороны указанной страховой компании не установлено.

Определяя размер недоплаченной части страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемым сторонами заключением ИП Петрова Д.Е. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 77 663,12 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП, - 15 793 руб. 75 коп.

В связи с проведением данной оценки истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 145,32 руб., что подтверждено представленными суду документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также подлежат взысканию убытки истицы в виде оплаты услуг эксперта по проведению досудебной оценки причиненного ей ущерба и по оплате почтовых услуг по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, так как они вызваны наступлением страхового случая и необходимостью установления суммы реально причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истицы в результате рассматриваемого ДТП, составляет 94 602 руб. 19 коп. (73 663,12 + 15 793,75 + 5 000 + 145,32).

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истице в сумме 21 675 руб.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет 72 927 руб. 19 коп. (94 602,19 - 21 675).

В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

То есть иск Каримовой Л.Х. подлежит удовлетворению в пределах заявленных истицей уточненных исковых требований.

Следовательно, с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 62 926 руб. 59 коп. (57 781,27 + 5 000 + 145,32 соответственно).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг по оформлению доверенности - 600 рублей (в сумме, подтвержденной представленными суду документами), и по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 087,80 руб.

Всего возмещаемые истице за счет ООО «Росгосстрах» судебные расходы составляют 5 187,80 руб. (2 500 + 600 + 2 087,80).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой Л.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримовой Л.Х. страховую выплату в сумме 62 926 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 5 187 руб. 80 коп., а всего - 68 114 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Каримовой Л.Х. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко