о взыскании

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Борзова Е.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в сумме 50 489 руб. 57 коп. Также просила возместить с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultSR, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Лискова Л.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, автомобиль истицы получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 127 469,79 руб., в виде утраты товарной стоимости - в сумме 14 404,50 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 4 120 руб., на дополнительные работы по открытию деформированной двери - 300 руб., на оформление документов для страховщика и отправление телеграмм - 305,86 руб. Истица в установленном порядке обратилась к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, - ООО «Росгосстрах», однако страховую выплату получила лишь в сумме 69 510,43 руб., в то время как страховая компания должна выплатить 120 000 руб.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также компенсировать за счет ответчика понесенные ею в связи с обращением в суд расходы. Пояснила, что исковые требования в настоящее время заявляются только к ООО «Росгосстрах» и только в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, к виновнику ДТП в рамках настоящего дела исковых требований нет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении экспертное заключение, представленное истицей, не оспаривал, просил определить сумму, подлежащую взысканию истице в качестве компенсации расходов на услуги представителя, в 2 000 рублей. Сообщил, что истице произведена страховая выплата в сумме 69 510,43 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Борзов К.В., Лисков Л.И., Лискова В.Н., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Борзова Е.Г. является собственником автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Лисков Л.И., управляя принадлежащим Лисковой В.Н. автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истицы RenaultSR, государственный регистрационный знак №, под управлением Борзова К.В., совершил столкновение с последним, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Лисков Л.И., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 632 АС 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и отзыва представителя ответчика, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемыми сторонами отчетами ООО «Симбирск ВИТА» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 127 469,79 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП - 14 404,50 руб.

В связи с наступлением страхового случая истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 4 120 руб., на дополнительные работы по открытию деформированной двери - 300 руб., на оформление документов для страховщика и отправление телеграмм - 305,86 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, понесенные истицей в связи с наступлением страхового случая дополнительные убытки в указанных выше суммах также следует включить в состав возмещаемого истице ущерба.

Следовательно, всего размер ущерба, причиненного имуществу истицы вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 146 600,15 руб. (127 469,79 + 14 404,50 + 4 120 + 300 + 305,86).

В то же время страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 указанного Федерального закона).

При этом представленными суду документами подтверждается и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истице в сумме 69 510,43 руб.

В рамках настоящего дела, согласно уточненным исковым требованиям, иск предъявлен только к ООО «Росгосстрах» и только в рамках указанного выше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть - в рамках предъявленного иска.

Таким образом, взыскиваемая в судебном порядке часть страховой выплаты, невозмещенная ответчиком истице в досудебном порядке, составит 50 489,57 руб. (120 000 - 69 510,43).

То есть уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, а также тот факт, что в судебном заседании представитель истицы участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке искового материала в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 714,69 руб.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 3 714,69 руб. (2 000 + 1 714,69).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзовой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борзовой Е.Г. страховую выплату в сумме 50 489 руб. 57 коп., судебные расходы - 3 714 руб. 69 коп., а всего - 54 204 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко