О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпичкина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тряпичкин А.Е. обратился в суд с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 247 750 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Истец обнаружил скол на лобовом стекле автомобиля и обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку по правилам страхования при повреждении стекла предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления справок о ДТП. Согласно отчету об оценке, стоимость замены лобового стекла автомобиля истца без учета износа составляет 80 295 руб., за оказание услуг по оценке оплачено 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 641 руб., за оказание услуг по оценке оплачено 4 500 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лежанкин В.В.

Тряпичкин А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, пояснил, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца - Павельев Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ООО «Росгосстрах» Буторин А.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении указал, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лежанкин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Гражданское дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего Тряпичкину А.Е. автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору назначен истец.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско», который включает в себя одновременно риски «хищение» и «ущерб». В соответствии п.13.8 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.13.18 Правил страхования в случае повреждения стекол и приборов внешнего освещения ТС предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Истец обнаружил скол на лобовом стекле автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в результате ДТП - столкновения с автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, автомобилю SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела № за 2011 г.

В связи с изложенным обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени оно не выплачено.

Факт наступления страховых случаев представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно не оспариваемому сторонами заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «а», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате повреждения лобового стекла составляет без учета износа составляет 238 750 руб. 52 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, обладает специальными познаниями.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (4 500 + 4 500). На основании п.п. «в» п.13.8 Правил страхования, а также ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 750 руб. (238 750 + 4 500 + 4 500).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины - 5 677 руб. 50 коп. Всего судебные расходы составляют 8 677 руб. 50 коп. (3 000 + 5 677,50).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «а» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «а» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 12 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика - в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тряпичкина А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тряпичкина А.Е. страховое возмещение в размере 247 750 рублей, судебные расходы в размере 8 677 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «а» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов