Дело №2-875/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуллина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сингатуллин Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 220 029 руб. 74 коп., расходов по оценке ущерба 4000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> госзнак №.
На ул.<адрес> в г.Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 21.15 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Шаровой А.А., которая и была признана виновной в данном ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил ему сумму ущерба только частично в размере 70 304,79 руб., тогда как согласно Отчету об оценке ущерба, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 256 454,53 руб., величина УТС составляет 33 880 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4000 руб.
В связи с тем, что ответчики не выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Казаков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что размер рассчитанного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы ущерба не оспаривает, полагает необходимым учитывать стоимость замены поврежденной в результате данного ДТП блок-фары, а не стоимость ее ремонта.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер ущерба считал необоснованным, завышенным, в связи с этим, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просили учесть, что страховая компания уже выплатила истцу по полису ОСАГО сумму ущерба в размере 70 304,79 руб. 27.12.2010г.
Третьи лица Шарова А.А., Кучаев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 21.15 часов на ул.<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шарова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госзнак № под управлением истца.
В результате указанных действий водителя Шаровой А.А. автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и договору ДОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Шаровой А.А., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты обоснованными.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2010г., составленным специалистами ООО «<данные изъяты>».
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет 219 899 руб. с учетом износа. Суд принимает данную оценку, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.
В состав страховой выплаты суд также включает расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. и величину УТС в размере32 900 руб. (согласно результатам судебной экспертизы) с вязи со следующим.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Учитывая, что ответчик уже выплатил истцу часть страховой выплаты в размере 70 304,79 руб., а также принимая во внимание наличие у виновника данного ДТП полиса ОСАГО и договора ДОСАГО, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 186 494,21 руб.
В остальной части исковых требований истца о взыскании страховой выплаты следует отказать.
При этом доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом условий договора добровольного страхования гражданской ответственности в части того, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба по договору ДСАГО, не соблюл досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150 страховая сумма по указанному договору - сумма в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред. Данная сумма определяется по соглашению Страхователя и Страховщика. Договором страхования возможно применение безусловной франшизы. Франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер франшизы.
Так, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно обратился в компанию за страховой выплатой, представил автомашину для осмотра, что подтверждено документально. ООО «Росгосстрах» оценило материальный ущерб и выплатило истцу в досудебном порядке 70 304,79 руб., что, по мнению ответчика, соответствует полному возмещению убытков. Таким образом, страховщик полагал, что исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом у страховщика не возникло сомнений в степени вины Шаровой А.А. в данном ДТП, а также сомнений в образовании тех или иных повреждений на автомобиле истца.
Кроме того, истец не является стороной договора добровольного страхования гражданской ответственности, соответственно, он не был ознакомлен с его содержанием, а поэтому не соблюдение истцом условий указанного договора, отличающихся от Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может служить основанием к отказу ему в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 624руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах, а именно, в размере 5000 руб.
Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 900 руб., с ответчика в размере - 5100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сингатуллина Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сингатуллина Р.К. сумму страховой выплаты в размере 186 494 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины 4 624 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сингатуллину Р.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова