О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, в размере 120 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля DODGE Stratus, государственный номер № (транзит). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2109 Оганесяна Э.А. застрахована в ЗАО «СК «ЧУЛПАН». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составляет с учетом износа 173 894 руб. 89 коп., до настоящего времени страховое возмещение в какой-либо части не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оганесян Э.А., Булычева Н.А., ОСАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло в результате наезда на автомобиль истца автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер № при движении задним ходом, все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, в которые автомобиль попадал ранее, он восстанавливался.

Представитель ЗАО «СК «ЧУЛПАН» Хасанов Р.Р., исковые требования не признал, пояснил, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив повреждения, аналогичные рассматриваемому ДТП, доказательств тому, что автомобиль восстанавливался после указанных ДТП, не представлено, истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Оганесян Э.А., Булычева Н.А., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Прокофьев С.А. является собственником автомобиля DODGE Stratus, государственный номер № (транзит).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесяна Э.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2109, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину DODGE Stratus, государственный номер № (транзит).

Гражданская ответственность Оганесян Э.А. застрахована ЗАО «СК «ЧУЛПАН» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 2109 Оганесяна Э.А. данных им непосредственно после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут двигался на технически исправной автомашине ВАЗ 2109 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч; проехав мимо местного проезда к дому № остановился, так как надо было заехать в этот проезд. Посмотрел в левое зеркало заднего вида, не увидел помех, начал движение задним ходом; через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Из объяснения водителя автомобиля DODGE Stratus данных им непосредственно после ДТП следует, Прокофьева С.А.: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на технически исправной автомашине Додж выезжал по местному проезду от <адрес>, пропустив автомобиль ВАЗ 2109. Вдруг автомашина ВАЗ 2109 включила заднюю скорость и резко начала двигаться задним ходом, во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, остановился, и в этот момент произошло столкновение.

По факту данного ДТП составлена справка, в которой указано, что автомашине DODGE Stratus, государственный номер № (транзит), причинены механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, капот, передние блок-фары, радиатор, возможны скрытые повреждения.

В связи с изложенным, Прокофьев С.А. обратился в страховую компанию в которой застрахована ответственность владельца автомашины ВАЗ 2109, государственный номер №, за выплатой стоимости восстановления причиненных данным ДТП повреждений.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без изучения следов на автомобиле ВАЗ 2109, государственный номер № однозначно опровергнуть или подтвердить возможность образования повреждений на деталях кузова автомобиля DODGE Stratus, государственный номер № (транзит) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

После проведения экспертизы судом было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль DODGE Stratus получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний капот, правая блок-фара, передний бампер, радиатор, возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением Королева Е.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, правое и левое передние крылья, возможны скрытые дефекты.

В связи с изложенным представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «а», повреждения усилителя переднего бампера в правой части, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха радиатора, стойки радиатора правой, крыла переднего правого автомобиля DODGE Stratus, государственный номер № (транзит), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Без изучения следов на автомобиле ВАЗ 21093, однозначно подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений переднего ударопоглотителя переднего бампера, капота, обивки капота, блок-фары левой, блок-фары правой, рамки радиатора, пыльника ЛВС, перекоса проёма капота автомобиля DODGE Stratus, государственный номер УВ73 № (транзит) в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Повреждения капота, блок-фары правой, усилителя переднего бампера в правой нижней части, радиатора кондиционера, крыла переднего правого и кожуха радиатора автомобиля DODGE Stratus, транзитный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», идентичны повреждениям автомобиля, указанным в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8 Повреждения обивки капота и радиатора охлаждения являются вторичными и могли быть образованы вместе с повреждениями капота и радиатора кондиционера соответственно. Повреждения стойки радиатора правой, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», не идентичны повреждениям автомобиля, указанным в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8 Сравнить повреждения блок-фары левой, бампера переднего, ударопоглатителя переднего бампера, пыльника ДВС, рамки радиатора, а также проверить идентичность перекоса проёма капота по предоставленным материалам не представлятеся возможным.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, но не однозначно могли быть образованы повреждения блок- фары левой, пыльника ДВС и рамки радиатора в левой части автомобиля DODGE Stratus, транзитный регистрационный знак №. Однозначно опровергнуть не представляется возможным, но вероятность образования повреждений бампера ударопоглотителя переднего бампера мала. Повреждения стойки правой не зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, однако, механизм образования повреждений данной детали не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота, блок-фары правой, усилителя переднего бампера в правой нижней части, радиатора кондиционера, крыла переднего правого и кожуха радиатора, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», идентичны повреждениям автомобиля, указанным в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8 Определить, какие из них могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия фотоматериалов с осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части экспертами было установлено следующее.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ изображён на проезжей части <адрес> от оси переднего правого колеса до края <адрес> составляет 13,8 м вперёд, до правого края проезжей части 2,1 м вправо. Расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 2,3 м вправо, до оси переднего правого колеса автомобиля DODGE Stratus - 1,7 м назад.

Автомобиль DODGE Stratus изображён на проезжей части <адрес> от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части 1,4 м вправо, до оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 1,7 м вперёд. Расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 1,3 м вправо, до края выезда с прилегающей территории 6,4 м назад.

Место столкновения автомобилей зафиксировано на проезжей части в месте касания автомобилей на расстоянии 2,4 м влево от правого края проезжей части дороги относительно осей движения автомобилей.

Ширина проезжей части <адрес> составляет 10,4 м, ширина выезда с прилегающей территории составляет 4,6 м.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», указаны следующие повреждения автомобиля DODGE Stratus. Капот деформирован - замена. Обивка капота деформирована - замена. Блок-фара правая расколота - замена. Блок-фара левая расколота - замена. Усилитель переднего бампера деформирован - замена. Бампер передний расколот - замена в сборе. Радиатор кондиционера деформирован - замена. Радиатор охлаждения деформирован - замена. Стойка радиатора правая деформирована - замена. Ударологлотитель бампера переднего разорван - замена. Крыло переднее правое деформировано - ремонт 1. Пыльник ДВС расколот, утерян - замена. Рамка радиатора деформирована - ремонт. Кожух радиатора расколот (обтекатель) - замена. Перекос проёма капота - устранение.

Из представленных фотоматериалов усматривается наличие следующих повреждений. 1. Капот. Деформация в передней средней части с образованием острой складки металла в средней части панели капота. Направление образования деформации спереди назад. Поверхностные следы свидетельствуют о том, что следообразующий объект имел ровный нижний край и двигался по направлению спереди назад возможно под углом снизу вверх относительно оси движения автомобиля. 2.Обивка капота. Деформация в левой части с разрывом материала в области крепления. Является вторичным повреждением в результате деформации капота. 3.Блок-фара правая. Расколот корпус в задней части. 4.Блок-фара левая. Трещина в области правого крепления. 5.Усилитель переднего бампера деформирован в правой нижней части по направлению снизу вверх спереди назад справа налево. 6.Бампер передний. На фотоматериалах представлен в виде двух отдельных фрагментов, не связанных между собой. Поверхностные следы, имеющие значение для дела, не обнаружены. 7.Радиатор кондиционера. Деформация в правой части с наслоением тёмного цвета, возможно охлаждающей жидкости. Направление образования деформации - спереди назад вдоль оси движения автомобиля. 8.Радиатор охлаждения. Вторичная деформация в результате деформации радиатора кондиционера. 9.Стойка радиатора правая. Деформация в нижней части с отслоением лакокрасочного покрытия. 10.Ударопоглотитель переднего бампера. Представлен в виде отдельного фрагмента, не имеющего поверхностных следов. 11.Крыло переднее правое. Плавная деформация в передней торцевой части с образованием сколов лакокрасочного покрытия. 12. Пыльник ДВС. На фотоматериалах не представлен, дальнейшее изучение не представляется возможным. 13.Рамка радиатора. На фотоматериалах не представлена, дальнейшее изучение не представляется возможным. 14.Кожух радиатора деформирован с образованием трещины в верхней части. Направление образования деформации - спереди назад вдоль оси движения автомобиля. 15.Перекос проёма капота. Документально не подтверждается, визуально обнаружить не представляется возможным из-за значительной деформации капота.

Механизм столкновения: контакт происходил между задней частью автомобиля ВАЗ и передней частью автомобиля DODGE Stratus. Судя по расположению автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение происходило между задней правой частью автомобиля ВАЗ и передней левой частью автомобиля DODGE Stratus спереди назад под углом около 3 градусов слева направо относительно оси движения автомобиля DODGE Stratus. Расположение автомобиля ВАЗ на схеме дорожно-транспортного происшествия свидетельствует с том, что зона контакта на автомобиле Додж расположена не менее 90 см влево от оси переднего левого колеса автомобиля DODGE Stratus, а именно левее замка капота. Следовательно, повреждения, расположенные правее замка капота автомобиля Додж не могли быть образованы в результате непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, однозначно можно исключить возможность образования повреждений усилителя переднего бампера в правой части, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха радиатора, стойки радиатора правой, крыла переднего правого при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела и административном материале нет сведений о скорости движения автомобиля ВАЗ перед столкновением, также нет сведений о степени и характере повреждений автомобиля ВАЗ, поэтому дать объективный ответ о возможности образования повреждений автомобиля DODGE Stratus в передней левой части при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах не представляется возможным.

Экспертом также исследованы акты осмотра с повреждениями после 3-х ДТП: №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц». Доаварийные дефекты эксплуатации ни в одном из актов осмотра не зафиксированы.

Следует заметить следующее: в акте осмотра транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО9, отмечен пробег 106 288 км; в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8 - 45 441 миля (73 130 км); в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц» - 46 953 мили (75 564 км).

К акту осмотра транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9, фотоматериалы не прилагаются, поэтому сопоставление повреждений от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, образованными позже не представляется возможным.

Почти все детали, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», были повреждены в двух предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.

Исходя из имеющихся материалов экспертом сделаны следующие выводы. Повреждения капота, блок-фары правой, усилителя переднего бампера в правой нижней части, радиатора кондиционера, крыла переднего правого и кожуха радиатора, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», идентичны повреждениям автомобиля, указанным в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8

Повреждения обивки капота и радиатора охлаждения являются вторичными и могли быть образованы вместе с повреждениями капота и радиатора кондиционера соответственно.

Повреждения стойки радиатора правой, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр экспертизы и оценки», не идентичны повреждениям автомобиля, указанным в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, но не однозначно могли быть образованы повреждения блок-фары левой, пыльника ДВС и рамки радиатора в левой части.

Не представляется возможным однозначно опровергнуть, но вероятность образования следующих повреждений мала:

Бампер передний. Разрушению данной детали на несколько отдельных
фрагментов должно предшествовать воздействие значительной силы
неплоским следообразующим объектом с большой площадью контактного
взаимодействия охватывающей всю переднюю плоскость бампера. При
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
допустимо разрушение переднего бампера в левой части, но в таком случае,
фрагмент правой части бампера должен быть значительно больше
представленного на фотоматериалах.

Ударопоглотитель переднего бампера. Разрушению данной детали должны соответствовать повреждения переднего бампера, а возможность их
образования в данном случае однозначно подтвердить не представляется возможным.

Повреждения стойки радиатора правой не зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, однако, механизм образования повреждений данной детали не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения капота, блок-фары правой, усилителя переднего бампера в правой нижней части, радиатора кондиционера, крыла переднего правого и кожуха радиатора, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», идентичны повреждениям автомобиля, указанным в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8 Определить, какие из них могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия фотоматериалов по данному делу.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен автомобиль DODGE Stratus. Он был восстановлен частично: снаружи он был восстановлен, внутри-нет. Были проведены замеры его гарабитов, было установлено, что повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ должны были располагаться по левую сторону автомобиля, т.е. от центра капота и левее. Поэтому повреждения автомобиля DODGE Stratus в правой его части не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Правая фара теоретически могла расколоться в результате смещения бампера. Другие повреждения в правой части не могли образоваться, т.к. в этой зоне не было контакта с автомобилем ВАЗ. Образование повреждений в левой части однозначно исключить нельзя. В акте осмотра указано, что пыльник ДВС утрачен, было ли это следствием ДТП, однозначно сказать нельзя.

Повреждения капота, повреждения бампера, ударопоглотителя и повреждения передней нижней части автомашины DODGE Stratus аналогичны повреждениям, полученным в результате другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фото видно, что в обоих случаях на капоте имеются одинаковые деформации по переднему краю капота и в его центре. Совпадают и повреждения правой блок-фары, а также радиатора кондиционера, а также правой части переднего бампера, крыла переднего правого, а также кожуха радиатора.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, большой стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом, либо его представителем не представлено доказательств о том, что повреждения автомобиля DODGE Stratus, государственный номер № (транзит), указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ц», были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер №. Более того, указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку Прокофьев С.А. не представил доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль получил все повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в административном материале и в исковом заявлении, в результате виновных действий Оганесяна Э.А., чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Прокофьева С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «а» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей (15 000 + 15 000) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов