О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.К. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 356 468 руб. 40 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля SUBARU B9 Tribeca, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21093 Якупова Р.Р. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» по договору ОСАГО и в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 768 руб. 40 коп., размер утраты товарной стоимости - 45 000 руб., за оказание услуг по оценке оплачено 4 700 руб. Страховое возмещение было выплачено ОАО «Энергетическая страховая компания» в размере 120 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов К.Ю., Якупов Р.Р., Еремин А.Н., ОАО «Энергетическая страховая компания», ОАО «ВСК», ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Попов Ю.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Оленин Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, так как полагает, что страхователь и выгодоприобретатель (истец) не выполнили свои обязанности по данному договору, предусмотренные правилами страхования вследствие чего страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Попов К.Ю., Якупов Р.Р., Еремин А.Н., представители ОАО «Энергетическая страховая компания», ОАО «ВСК», ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Попов Ю.К. является собственником автомобиля SUBARU B9 Tribeca, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пользующейся преимуществом в движении автомашине SUBARU B9 Tribeca, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Якупова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалами административного дела.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания».

Наряду с обязательным страхованием, ответственность указанного лица как владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Энергетическая страховая компания» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что страхователь и выгодоприобретатель (истец) не выполнили своих обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные Правилами страхования, не может являться основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств тому, что истцу были вручены Правила добровольного страхования гражданской ответственности. Истец является лишь выгодоприобретателем по договору добровольного страхования гражданской ответственности в силу причинения ему вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ Правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь.

В соответствии с п.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание п.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности суд полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п.9 Правил страхования Страховщиком не возмещается причиненный вред, если Страхователь (Застрахованный) скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда, в результате события, имеющего признаки страхового случая; по истечении срока действия свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, путевого листа, доверенности, договора аренды или иного документа, подтверждающего право пользования и/или распоряжения ТС

Указанных фактов по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

Согласно не оспариваемым сторонами отчетам об оценке подготовленным ООО «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUBARU B9 Tribeca, государственный номер №, составляет с учетом износа 426 768 руб. 40 коп., размер утраты товарной стоимости - 45 000 руб.

Согласно п.38 Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ и п.п. «б» п.38 Правил страхования в состав страхового возмещения подлежат включению расходы по определению размера ущерба в сумме 4 700 руб. (2 700 + 2 000).

С учетом произведенной по ОСАГО выплаты в пользу Попова Ю.К. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 356 468 руб. 40 коп. (426 768 + 45 000 + 2 700 + 2 000 - 120 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина - 6 765 руб., а также расходы на оформление полномочий представителя в размере 600 руб.

Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют 12 365 руб. (6 765 + 600 + 5 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ю.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова Ю.К. страховое возмещение в размере 356 468 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 12 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов