№2-1465/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Логинова Д.А.
При секретаре Милованове Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Т.В. к Мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г.Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании недействительным в части договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г.Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ИП Романовой Т.В. недействительным в части определения стоимости муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки в части, в виде взыскания с Комитета по Управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска излишне уплаченных 298 250 руб., в случае недостаточности денежных средств у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска произвести взыскание с Управления Федерального казначейства по Ульяновской области за счёт денежных средств казны муниципального образования г. Ульяновск; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска было указано следующее
Истица, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, воспользовалась правом выкупа указанного недвижимого имущества, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ между ней, на то время индивидуальным предпринимателем, и КУГИ мэрии г. Ульяновска был заключен договор № купли-продажи недвижимого муниципального имущества. В соответствии с данным договором Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска продал ей, ИП Романовой Т.В., встроенные нежилые помещения общей площадью 109, 56 кв.м. по адресу: <адрес>. Существенным условием данного договора являлась цена сделки, стоимость муниципального имущества составляла 1 657 700 руб. без учета НДС.
10.11.2010 года ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска уведомило истицу о том, что ей необходимо исчислить и уплатить НДС с единовременно уплаченной суммы за приобретение имущества из казны.
Она вынуждена была обратиться в КУГИЗ с письмом об исключении из стоимости приобретённого имущества суммы НДС подлежащей уплате.
На ее обращение, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска ответил отказом, сославшись на постановление Федерального арбитражного Поволжского округа по делу № А72-426/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель продаваемого муниципального имущества не вправе удерживать из выплачиваемых муниципальному образованию доходов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма в цену приобретения имущества не включена.
Тем не менее, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-426/2010 от 25.08.2010 года определяет также, что продавец муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, не вправе рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость. Однако, пункт 2.1. договора включает сумму НДС и изложен следующей редакции: Стоимость имущества составляет 1 657 700 рублей, без учёта НДС. Договор между истицей и КУГИ был заключен в сентябре 2009 года, тогда ещё при заключении сделки КУГИ не руководствовался приведённой выше арбитражной практикой и включил в существенное условие договора оценочную, а не расчётную стоимость муниципального имущества. Оценочную стоимость муниципального имущества при заключении данного договора истица не знала, однако полагала, что стоимость имущества, в соответствии с. п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана без НДС.
Исходя из требований ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска истицей была уплачена рассчитанная стоимость НДС в соответствии с уточнённой декларацией в сумме 298 250 рублей (ставка 18/118 в соответствии с.п.4 ст. 164 НК РФ).
На основании упомянутого ранее Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого, среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не предусматривает того, что отчёт о рыночной стоимости государственного и муниципального имущества должен включать в себя оценку такого имущества с учётом налога на добавленную стоимость. Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога. Кроме того, Письмо Минфина России от 19.10.2009 г. № 03-07-15/147 определяет рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком с включением налога на добавленную стоимость, а применяемый порядок определения суммы налога не приводит к увеличению этой стоимости на сумму НДС.
Таким образом, условие договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости муниципального имущества без НДС будет недействительным, так как не основано на требовании закона.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ее представитель Попов В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в настоящее время истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оценка, произведенная до заключения договора, не учитывала НДС, нежилые помещения по адресу: <адрес> проданы ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по цене 1 657 700 руб.
Представитель ответчиков мэрии г.Ульяновска и КУГИЗ мэрии г.Ульяновска Фомичева Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее.
ИП Романова Т.В. являлась арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по <адрес>. ИП Романова Т.В. относилась к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 3 Федерального закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Т.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ею помещения по <адрес>.
На заседании постоянно действующей комиссии по приватизации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести приватизацию встроенных помещений по <адрес> <данные изъяты> м путём предоставления ИП Романовой Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы города № было утверждено решение об условиях приватизации указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ИП Романовой Т.В. был заключен договор купли-продажи встроенных помещений общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества составляет 1 657 700 руб., без учёта НДС.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору произведена полностью.
Утверждение истицы о том, что цена, уплаченная ею по договору купли-продажи, включает в себя НДС, является необоснованным.
Цена приватизируемого муниципального имущества определяется Комитетом на основании отчёта об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не предусматривает того, что отчёт о рыночной стоимости государственного или муниципального имущества должен включать в себя оценку такого имущества с учётом НДС.
Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости встроенных помещений по <адрес> не содержит указания на то, что рыночная стоимость имущества включает в себя НДС. Согласно отчёту итоговая величина стоимости помещений была установлена в результате согласования результатов, полученных при применении доходного и сравнительного подходов к оценке. Из текста отчёта следует, что при применении каждого из указанных подходов оценщик НДС не включил. Соответственно, итоговая величина оценки не включает в себя НДС.
Исходя из этого, решение об условиях приватизации встроенных помещений по <адрес> и договор купли-продажи указанного имущества правомерно содержат указание на то, что цена имущества не включает в себя НДС.
Требования истца также противоречат положениям Налогового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом закон не устанавливает, что НДС должен быть включен в сумму дохода от реализации муниципального имущества, то есть в сумму, получаемую бюджетом муниципального образования при отчуждении своего имущества в порядке приватизации (в данном случае).
Закон указывает, что сумма НДС должна учитываться при расчёте налоговой базы.
То, что НДС не включается в стоимость реализуемого имущества, подтверждается положениями статьи 168 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной статьёй при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога путём выставления счёта-фактуры.
При реализации имущества, составляющего муниципальную казну, такие счета-фактуры продавцом не выставляются. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 168 НК РФ при исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ счета-фактуры составляются самими налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 НК РФ (то есть покупателями), в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 173 и части 5 статьи 174 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, путём предоставления в налоговые органы по месту своего учёта соответствующей налоговой декларации.
Поэтому Комитет не включил в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость, и не выставил покупателю требование о его оплате.
Решение об условиях приватизации, а также договор купли-продажи содержат указание на отсутствие суммы НДС в стоимости приватизируемого имущества.
В свою очередь покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых муниципальному образованию доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретённого имущества не включена.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № требования закона нарушены не были, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
В связи с этим отсутствуют основания для применения судом последствий недействительности сделки.
Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что Управление Федерального казначейства по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Романова Т.В. являлась арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по <адрес>.
Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № Романова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП Романова Т.В. относилась к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 3 Федерального закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Т.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ею помещения по <адрес>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнец-оценка-аудит», рыночная стоимость помещений по <адрес>, площадью <данные изъяты> составляла 1 657 700 руб.
На заседании постоянно действующей комиссии по приватизации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации встроенных помещений по ул. <адрес>ю <данные изъяты> путём предоставления ИП Романовой Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы города № было утверждено решение об условиях приватизации указанного имущества, его рыночная стоимость определена в 1 657 700 руб., без учета НДС.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ИП Романовой Т.В. был заключен договор купли-продажи встроенных помещений общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества составляла 1 657 700 руб., без учёта НДС.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору произведена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска уведомило истицу, что в связи с приобретением муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, она является налоговым агентом по НДС, в связи с чем ей необходимо исчислить и уплатить НДС с единовременно оплаченной суммы за приобретенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. письменно обратилась в КУГИЗ мэрии г.Ульяновска с требованием исключить из стоимости приобретенного имущества НДС в размере 298 386 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Романовой Т.В. в исключении из стоимости приобретенного имущества НДС было отказано, поскольку по договору в цену приобретаемого имущества сумма НДС включена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был уплачен НДС в размере 298 250 руб.
Из материалов дела усматривается, что начальная цена приватизируемого муниципального имущества установлена Комитетом в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не предусматривает того, что отчёт о рыночной стоимости государственного или муниципального имущества должен включать в себя оценку такого имущества с учётом НДС.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от
реализации (передачи) этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом закон не устанавливает, что НДС должен быть включен в сумму дохода от реализации муниципального имущества, то есть в сумму, получаемую бюджетом муниципального образования при отчуждении своего имущества в порядке приватизации.
Закон указывает, что сумма НДС должна учитываться при расчёте налоговой базы. То, что НДС не включается в стоимость реализуемого имущества, подтверждается положениями статьи 168 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной статьёй при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога путём выставления счёта-фактуры.
При реализации имущества, составляющего муниципальную казну, такие счета-фактуры продавцом не выставляются. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 168 НК РФ при исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ счета-фактуры составляются самими налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 НК РФ (то есть покупателями), в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 173 и части 5 статьи 174 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, путём предоставления в налоговые органы по месту своего учёта соответствующей налоговой декларации.
Поэтому продавец муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, не вправе рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость, равно как выставлять покупателю требование о его оплате. В связи с этим решение о приватизации, а также договор купли-продажи содержат указание на отсутствие суммы НДС в стоимости приватизируемого имущества.
В свою очередь покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых муниципальному образованию доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретённого имущества не включена.
Начальная цена приватизируемого муниципального имущества установлена Комитетом в соответствии со статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что цена приватизируемого имущества должна была оцениваться с учетом НДС, поскольку нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена оценка муниципального имущества с учетом НДС.
На основании вышеизложенного суд полагает, что при определении цены в договоре ответчиками не было допущено нарушений законодательства.
Истица была ознакомлена с условиями оспариваемого договора, в том числе с ценой имущества, указанной в договоре без учета НДС, согласилась с ними.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Т.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ИП Романовой Т.В. недействительным в части определения стоимости муниципального имущества, применении последствия недействительности сделки в части, в виде взыскания с Комитета по Управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска излишне уплаченных 298 250 руб., в случае недостаточности денежных средств у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска произвести взыскание с Управления Федерального казначейства по Ульяновской области за счёт денежных средств казны муниципального образования г. Ульяновск; произвести взыскание с мэрии г. Ульяновска, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовой Т.В. к Мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г.Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 25.09.2009 г. недействительным в части определения стоимости муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 298 250 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Д.А.Логинов