О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

31 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.В. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в размере 24 708 руб. 25 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21703, государственный номер №, под управлением Китаева А.А. указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21703 Китаева А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет с учетом износа 102 370 руб. 72 коп., расходы по оценке составили 2 000 руб., страховое возмещение выплачено ответчиком частично - в размере 47 595 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Китаев А.А., Китаева С.А., ОАО «НАСКО».

Казаков Е.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что при движении по перекрестку <адрес> в правую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21703, государственный номер № под управлением Китаева А.А.

Представитель истца - Павельев Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все повреждения автомашины истца образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводом судебного эксперта о том, что образование повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. Вместе с тем пояснил, что со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, он согласен.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы образование повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, поэтому не доказан факт наступления страхового случая и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Китаев А.А., Китаева С.А., представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Казаков Е.В. является собственником автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, Китаев А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21703, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю SUBARU Impreza, государственный номер № и совершил с ним столкновение.

Из объяснений Китаева А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомашине ВАЗ 21703, государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому крайнему ряду. Не убедившись в безопасности маневра стал поворачивать на перекрестке <адрес> направо и почувствовал касательное столкновение. Выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с автомобилем SUBARU Impreza, государственный номер №.

Из объяснений Казакова Е.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомашине SUBARU Impreza, государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку увидел, что со стороны <адрес> справа от него двигается автомашина ВАЗ 21703, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

По факту данного ДТП составлена справка, в которой указано, что автомашине SUBARU Impreza, государственный номер №, причинены механические повреждения, а именно, повреждены правые двери и крылья, передний бампер, задний бампер, диски правых колес, правая блок-фара, правое зеркало, треснуло лобовое стекло.

В связи с изложенным, Казаков Е.А.обратился в страховую компанию в которой застрахована ответственность владельца автомашины ВАЗ 21703, государственный номер №, за выплатой стоимости восстановления причиненных данным ДТП повреждений. Страховое возмещение было выплачено истцу частично, в размере 47 595 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность образования всех повреждений, заявленных истцом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «м», образование повреждений автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «и» и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «б» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер № маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «и» и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «б» составляет 70 303 рубля 25 копеек.

В исследовательской части заключения экспертом установлено следующее.

Исходные данные из административного материала: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль ВАЗ 21703, государственный номер №, под управлением Китаева А.А. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю SUBARU Impreza, государственный номер № под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Исходя из обстоятельств, отраженных в схеме ДТП скорость а/м SUBARU Impreza, при условии применения экстренного торможения, составляет около 40 км/ч. Динамические следы следообразующего объекта имеются на всех элементах правой боковой части а/м SUBARU Impreza. Скорость а/м SUBARU Impreza в момент окончания следообразования, при условии применения экстренного торможения, составляет около 30 км/ч. Все вышесказанное соответствует применению экстренного торможения а/м SUBARU Impreza при образование повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Однако на схеме происшествия в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы следы торможения ТС, как а/м ВАЗ-21703, так и а/м SUBARU Impreza, что не соответствует показаниям водителей. Имеющиеся динамические следы следообразующего объекта на элементах правой боковой части а/м SUBARU Impreza не имеют характерного для экстренного торможения снижения следов относительно опорной поверхности к задней части, что обусловлено влиянием динамических сил на ТС при торможении. Имеющиеся динамические следы следообразующего объекта на элементах правой боковой части а/м SUBARU Impreza расположены параллельно опорной поверхности, что не соответствует объяснениям водителей.

Низкое качество представленных фотоматериалов, отсутствие замеров высот от опорной поверхности имеющихся на ТС повреждений, не позволяет произвести детальный анализ возможности образования повреждений автомобиля SUBARU Impreza в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, маловероятно, что повреждения автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, так как на схеме происшествия в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ незафиксированы следы торможения ТС и имеющиеся динамические следы следообразующего объекта на элементах правой боковой части а/м SUBARU Impreza не имеют характерного для экстренного торможения снижения следов относительно опорной поверхности к задней части, что не соответствует объяснениям водителей.

В судебном заседании эксперт Маслов М.В. пояснил, что на схеме ДТП не отображены следы торможения, хотя из объяснений истца следует, что он тормозил.

При торможении также происходит перераспределение динамических сил - передняя часть автомобиля опускается, задняя часть поднимается. Следы в передней части автомобиля при торможении должны располагаться выше, чем следы в задней части, разница по высоте может достигать 10 см.

В данном случае, следы на автомобиле SUBARU Impreza идут параллельно опорной поверхности. Исходя из данных административного материала, водитель применил торможение. В момент контакта передней осью с автомобилем ВАЗ, скорость автомобиля SUBARU Impreza должна составлять не более 40 км/ч., а когда контакт автомобиля ВАЗ с SUBARU Impreza закончился, скорость должна была составлять не более 30 км/ч., в противном случая автомобиль SUBARU Impreza на схеме должен располагаться гораздо дальше от автомобиля ВАЗ.

Кроме того, автомобиль SUBARU Impreza на боковой поверхности имеет выступающие части кузова: это арки переднего и заднего колеса. При указанной скорости столкновения следами на арках и следами на дверях и крыльях должны иметься разрывы, поскольку арки колес выступают. Однако, разрывы следов отсутствуют, что свидетельствует о значительно меньшей скорости столкновения. В материалах дела не указана скорость SUBARU Impreza, а также не указано, на каком расстоянии водитель SUBARU Impreza заметил автомобиль ВАЗ.

На автомобиле SUBARU Impreza отсутствуют также динамические следы от автомобиля ВАЗ, свидетельствующие о том, что он двигался в момент столкновения. Если автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался, его передняя часть сначала должна была опуститься, а после остановки должна была подняться до обычного состояния, след на автомобиле SUBARU Impreza должен был быть волнообразный. Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале, автомобиль ВАЗ должен был остановить уже после соприкосновения с автомобилем SUBARU Impreza.

Теоретически образование повреждений автомобиля SUBARU Impreza возможно, если автомобиль ВАЗ стоял, а автомобиль SUBARU Impreza перед столкновением значительно сбросил скорость и двигался перед столкновением со скоростью не более 10-15 км/ч, при этом незначительно, но не экстренно, тормозил.

Сведений о том, что дорожная ситуация развивалась указанным образом в материалах административного дела, схеме ДТП и объяснениях водителей не имеется.

ПДД РФ установлено, что в случае возникновения опасности водитель обязан прибегнуть к торможению до полной остановки. Из практики можно сказать, что в подобных ситуациях водитель рефлекторно нажимает на тормоз, пытаясь остановить автомобиль и избежать столкновения. Даже если на автомобиле установлена антиблокировочная система (АБС), коэффициент сцепления с асфальтом автомобиля с системой АБС составляет 0,8, следы торможения на асфальте все равно остаются.

Кроме того, повреждения правого переднего крыла, и переднего бампера возможно имеют доаварийный характер, но однозначно данный вывод сделать нельзя ввиду низкого качества представленных изображений.

Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, большой стаж экспертной работы.

Из объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, заявлений о страховом событии, поданных участниками ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещений о ДТП, подписанных Казаковым Е.В. и Китаевым А.А. следует, что в момент столкновения оба автомобиля двигались, автомобиль SUBARU Impreza при этом тормозил.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений автомобилем SUBARU Impreza, государственный номер №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «и» и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «б» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер Н 871 АР 73.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что повреждения автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер № указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «и» и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «б» образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер № в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Казаков Е.В. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил все повреждения в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Китаев А.А., чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Казакова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать с Казакова Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «м» 14 850 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 708 руб. 25 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Казакова Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов