2- 531/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года гор. Ульяновск
Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Разинкова А.М. на действия должностного лица Управления внутренних дел по городу Ульяновска, связанные с аннулированием удостоверения частного охранника,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Разинков А.М. обратился в суд с жалобой на действия старшего инспектора ООЛРРиКЧДОД МОБ УВД по городу Ульяновску Захарова Ю.Н. по вынесению заключения об аннулировании удостоверения частного охранника.
В обоснование жалобы указал, что Захаров Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, с чем он не согласен, так как наличие указанного удостоверения необходимо ему для осуществления своих должностных обязанностей в качестве директора ООО ЧОП «Рим+», сам же он частную охранную деятельность не осуществляет.
В судебном заседании заявитель Разинков А.М. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители заинтересованных лиц - УВД по городу Ульяновску и УВД по Ульяновской области в судебном заседании не признали доводы жалобы и пояснили, что заявитель дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» является основанием для аннулирования удостоверения частного охранника. Просят Разинкову А.М. в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Разинков А.М. имеет удостоверение частного охранника № выданное ДД.ММ.ГГГГ УВД по городу Ульяновску.
20.12.2010 года старшим инспектором ОЛРРиКЧДОД МОБ УВД по городу Ульяновску капитаном милиции Захаровым Ю.Н. вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Разинкову А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для аннулирования удостоверения явился тот факт, что Разинков А.М. в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
По мнению суда, указанное заключение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487- 1 ( в редакции от 15.11.2010 года), удостоверение частного охранника аннулируется в случае, в том числе, неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Согласно материалам дела, в отношении Разинкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разинкова А.М. составлен протокол за совершение аналогичного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Указанные постановления о привлечении Разинкова А.М. к административной ответственности вступили в законную силу, суммы штрафа оплачены заявителем.
Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренные ст. 20.16 КоАП РФ относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, Разинков А.М. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487- 1 ( в редакции от 15.11.2010 года) является безусловным основанием для аннулирования удостоверения частного охранника.
Доводы заявителя о том, что он не осуществляет деятельность в качестве частного охранника, не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы, так как в данном случае закон не ставит в зависимость право на указанное удостоверение от фактической работы в качестве частного охранника.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия должностного лица УВД по Ульяновской области по вынесению заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного ДД.ММ.ГГГГ Разинкову А.М., являются законными и обоснованными, соответственно оснований для удовлетворения жалобы Разинкова А.М. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 254 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Разинкова А.М. на действия должностного лица Управления внутренних дел по городу Ульяновска, связанные с аннулированием удостоверения частного охранника - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.
Судья: Е.В. Алексеева