Дело №2-693/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к Салихову О.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
УМУП «Городской Теплосервис» обратилось в суд с иском к ответчику Салихову О.Р. о взыскании причиненного ущерба в размере 54 311 руб. 86 коп., государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее.
УМУП «Городской Теплосервис» осуществляет теплоснабжение 6-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>,д<адрес>, посредством тепловых сетей, проходящих по земельному участку по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>,д.<адрес>, принадлежащего ответчику. Данный участок теплотрассы закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ2005г. и передан актом приема передачи КИГУ от ДД.ММ.ГГГГ2005г.
В ДД.ММ.ГГГГ 2010г. ответчик Салихов О.Р. самовольно, без разрешения предприятия произвел демонтаж тепловой сети, протяженностью около 4-х метров, мотивируя это строительством ворот. Факт демонтажа подтверждается актом комиссионного обследования теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ2010г., а также материалами уголовного дела.
В результате незаконных действий ответчика предприятие понесло убытки в сумме 54 311,86 руб., рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта теплотрассы.
На основании вышеизложенного, истец и обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем понес судебные расходы.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили следующее. Демонтированный участок теплотрассы был восстановлен силами самого предприятия, о чем была составлена представленная в материалы дела локальная смета. После ремонта данного участка теплотрассы, сами трубы были подняты к верху и проведены уже по крыше строения, принадлежащего ответчику, что было сделано для его же удобства. В связи с этим, в стоимость ущерба и локальную смету предприятием были включены работы и материалы не только по восстановлению поврежденного участка теплотрассы, но и по поднятию этого участка теплотрассы к верху. В тот момент, с учетом начала отопительного периода, восстановить иным способом разрушенный участок теплотрассы предприятие не имело реальной возможности. Не согласны с результатами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт необоснованно не учел стоимость установки опор и отводы, также не согласны с расчетом износа труб в размере 70%, поскольку перед началом отопительного сезона данный участок теплотрассы по результатам проверки был пригоден для эксплуатации. Полагают, что при расчете суммы ущерба процент износа не должен учитываться вообще.
Ответчик Салихов О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Он является собственником земельного участка по ул.<адрес>,д.<адрес> с 2008г., до этого данный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на землю. Истец провел теплотрассу по его участку в 1989г., но без его согласия. До 2010г. эти трубы не мешали ответчику. Однако после состоявшегося в 2010г. решения суда об отказе ему в установлении сервитута по смежному земельному участку, он фактически лишился выезда со своего участка, поскольку суд определил возможность для него организовать выезд непосредственно на ул.<адрес>, а не на ул.<адрес>. В связи с этим он неоднократно обращался к истцу с письменными заявлениями о необходимости убрать часть теплотрассы с его земельного участка, однако ответов не последовало. После чего он сам демонтировал (отрезал) часть труб, проходящих по его земельному участку вдоль границы со смежным участком, т.к. это было необходимо для установки им ворот. Также считает, что восстановление данного участка трубы возможно было бы проложить в другом месте, схему, по которой восстановлен участок теплотрассы, с ним истец не согласовывал. С результатами судебной экспертизы согласен.
Представитель ответчика Попов В.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал, что к размеру ущерба необходимо применять процент износа. С результатами судебной экспертизы согласен.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора №№ о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ2005г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и УМУП «Городской теплосервис», за последним закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (перечень основных средств), в том числе, теплотрасса от ТК-УТС до зданий ул.<адрес>,<адрес> (введена в 1993г.).
Также установлено, что часть указанной теплотрассы проходила по земельному участку ул.<адрес>,<адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику Салихову О.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ2008г.
Согласно имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов (акт обследования теплосети от ДД.ММ.ГГГГ2010г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2010г.) ответчик Салихов О.Р. в ДД.ММ.ГГГГ 2010г. самостоятельно произвел демонтаж части участка теплотрассы длиной 4 м, проходящего по его земельному участку. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком Салиховым О.Р. в ходе рассмотрения дела.
Демонтированный участок теплотрассы восстановлен силами и за счет собственных средств истца УМУП «Городской теплосервис», что подтверждается документально.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность и виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу УМУП «Городской теплосервис» ущерба в виде поврежденного и затем восстановленного участка теплотрассы, проходящего по земельному участку ул.<адрес>,д.<адрес>. Факт демонтажа данного участка трубопровода именно ответчиком Салиховым О.Р. установлен в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика и его представителя о том, что демонтаж ответчиком трубопровода был произведен обоснованно, вынужденно, суд находит несостоятельными.
Ответчик обосновывает свои действия по демонтажу участка трубопровода тем, что установление проезда и ворот с выходом на ул.<адрес> ему было необходимо осуществить, поскольку иного прохода к его домовладению не имелось. Также он ссылается на неоднократные письменные заявления в адрес истца с просьбой убрать с его земельного участка теплотрассу.
Между тем, ст.12 ГК РФ предусматривает законные способы защиты гражданских прав. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При этом, следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что у ответчика имелись иные способы защиты своих прав в части беспрепятственного пользования своим земельным участком. Осуществленный им способ самозащиты своих прав, по мнению суда, явно не соразмерен способу и характеру его нарушенного права, а причиненный им вред является значительным, его действия по демонтажу участка трубопровода могли привести к значительным негативным последствиям, поскольку данный трубопровод предназначен для отопления жилых домов и был демонтирован ответчиком непосредственно перед началом отопительного сезона.
Таким образом, ответчик Салихов О.Р. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им ущерб, поскольку в результате его неправомерных действий по демонтажу участка трубопровода истец был вынужден производить работы по его восстановлению.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлена локальная смета №<данные изъяты>, утвержденная директором предприятия.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер заявленного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам данной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления демонтированного ответчиком участка теплотрассы, составляет 11 543,94 руб. (без учета состояния демонтированного участка), стоимость работ по восстановлению теплоснабжения жилого <адрес> по новой трассе составляет 46 476,66 руб. (без учета износа трубопровода) и 30 495,57 руб. (с учетом износа материалов), износ данного участка трубопровода составляет 70,3%, состояние демонтированного участка трубопровода оценивается экспертом как ветхое.
При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется именно заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперт обладает специальными знаниями в данной области, подтверждающиеся соответствующими документами, имеет необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
По указанным основаниям суд не может руководствоваться представленной истцом локальной сметой по восстановлению демонтированного участка трубопровода. Более того, данная смета составлена самим УМУП «Городской теплосервис», т.е. заинтересованной стороной по делу.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 495,57 руб. с учетом износа материалов. В остальной части исковых требований УМУП «Городской теплосервис» следует отказать.
При этом доводы представителей истца о том, что процент износа не должен применяться, ввиду того, что демонтированный участок трубопровода был пригоден для использования по назначению, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.15 ГК РФ взысканию подлежит реальный ущерб. Как установлено судом, трубопровод, часть которого демонтировал ответчик, имел значительный износ - 70,3%. В связи с этим оснований не применять указанный процент износа у суда не имелось.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец необоснованно заявляет ко взысканию стоимость работ по возведению участка трубопровода по новой трассе, а не стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления только демонтированного участка трубы, суд отклоняет.
Как было указано выше, неправомерные действия ответчика по демонтажу участка трубопровода могли привести к значительным негативным последствиям, поскольку данный трубопровод предназначен для отопления близлежащих жилых многоквартирных домов и был демонтирован ответчиком перед началом отопительного сезона. В данной ситуации у истца не было реально иного способа для восстановления поврежденного трубопровода как проложить его по новой схеме. При этом суд учитывает, что ответчик препятствовал истцу восстановить трубопровод в прежнем виде (по старой схеме), требовал убрать трубопровод с его земельного участка, для прокладки трубопровода с учетом требований ответчика по иной трассе (возможно менее затратной) истцу потребовалось бы время для получения технических условий, что могло привести к серьезному срыву начала отопительного сезона в жилых домах, подключенных к данному участку теплотрассы. Таким образом, прокладка трубопровода по новой трассе при указанных условиях была для истца вынужденной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 027 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Салихова О.Р. в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30 495 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 1 027 руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова