О взыскании премии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой А.А. к <данные изъяты>, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за форменное обмундирование, единовременного денежного вознаграждения, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинова А.А. обратилась с исковыми требованиям к <данные изъяты>, УВД по Ульяновской области о взыскании задолженности по выплате премии за 4-й квартал 2010 г. в размере 7 500 руб., компенсации за форменное обмундирование в размере 15 000 руб., единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г. в размере 15 000 руб., компенсации за задержку указанных выплат в размере 46 993 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако расчет в полном объеме при увольнении с нею произведен не был.

В судебном заседании Константинова А.А. просила удовлетворить требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г., взыскании компенсации в связи с невыплатой указанной суммы, компенсации морального вреда.

Пояснила, что исковые требования о взыскании задолженности по выплате премии за 4-й квартал 2010 г. в размере 7 500 руб., компенсации за форменное обмундирование в размере 15 000 руб. ею не поддерживаются, поскольку премия за 4-й квартал 2010 г. в размере 3 708 руб. 25 коп. была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за форменное обмундирование в размере 19 523 руб. 40 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ Так как при увольнении ей не была представлена расшифровка произведенных выплат, она полагала, что данные выплаты ей не произведены, размер выплат, произведенных ответчиком, ею не оспаривается, кроме того, размер единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г. в 15 000 руб. был указан ею приблизительно, поскольку не был известен точный размер указанной выплаты. Не согласна с тем, что она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г., поскольку ей не было известно о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель УВД по Ульяновской области Сергеева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица проходила службу в <данные изъяты> <адрес> в должности <данные изъяты>. Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Доводы истицы о невыплате ей при увольнении премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года, премии по итогам работы за 2010 года, компенсации за не выданное форменное обмундирование считает не состоятельными. Истицей не отрицается, что премия по итогам работы за 4 квартал и компенсация за не выданное форменное обмундирование ей выплачены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, в приказе <данные изъяты> при УВД об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ наряду с указанием оснований увольнения указаны сведения о выплате ей при увольнении единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года (далее-ЕДВ) пропорционально отработанного времени. Однако ЕДВ истица была лишена за нарушение служебной дисциплины, приказом <данные изъяты> при УВД ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен строгий выговор. В соответствии с п.49 и 49.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководитель имеет право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на совещании рассмотрев результаты служебной деятельности принято решение за нарушение служебной дисциплины Константинову А.А. лишить ЕДВ. Таким образом, в приказе <данные изъяты> при УВД ошибочно указано решение о выплате ей вознаграждения по итогам календарного года, поскольку оснований для выплаты ей ЕДВ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при УВД приказом № л/с внесены изменения в приказ об увольнении истицы в части лишения ее ЕДВ.

На основании вышеизложенного требования истицы о взыскании компенсации за несвоевременный расчет и компенсации за причиненный вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель <данные изъяты> Инкина О.А. пояснила, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении истицы ей были произведены все необходимые выплаты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Константинова А.А. проходила службу в <данные изъяты> при УВД по <адрес> в должности <данные изъяты>

Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> при УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что истице ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия за 4-й квартал 2010 г. в размере 3 708 руб. 25 коп. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за форменное обмундирование в размере 19 523 руб. 40 коп. Факт произведения указанных выплат, а также их размер не оспариваются истицей. В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности по выплате премии за 4-й квартал 2010 г. в размере 7 500 руб., компенсации за форменное обмундирование в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены не обоснованно.

Разрешая исковое требование о взыскании единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам 2010 г. суд руководствуется следующим.

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при УВД по <адрес> об увольнении истицы усматривается, что ей было положено выплатить ЕДВ за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 г. в полном размере пропорционально отработанному времени.

Приказом <данные изъяты> при УВД № 120 л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ об увольнении истицы в части лишения ее ЕДВ.

Согласно п.43 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

В соответствии с п.46. указанного Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.

Как следует из п.47. данного Положения размер вознаграждения за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году.

Пунктом 49.2. Положения установлено, что руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Приказом <данные изъяты> при УВД ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» истице объявлен строгий выговор за допущенные нарушения ст.38, ст.73, ст.74 УПК, выразившееся в несвоевременном и некачественном сборе доказательств по уголовным делам. Указанный приказ истицей не оспорен, в установленном законом порядке не отменен. Из листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ее довод о том, что ей не было известно о данном приказе.

Из рапорта начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> <данные изъяты> при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полагает необходимым лишить Константинову А.А. ЕДВ за 2010 г. на 100%.

Согласно протоколу совещания при начальнике <данные изъяты> при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на совещании рассматривался проект приказа «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 г.», за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (имеет строгий выговор) принято решение лишить ЕДВ ФИО1

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на совещании принято решение лишить ЕДВ ФИО1 за нарушение служебной дисциплины по итогам 2010 г.

Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей» Константинова А.А. лишена ЕДВ.

Согласно п.50 Положения выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

Из вышеизложенного следует, что истица была лишена единовременного денежного вознаграждения за 2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приказа о назначении ей данной выплаты не издавалось, в связи с чем исковое требование о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по выплате премии за 4-й квартал 2010 г., компенсации за форменное обмундирование, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г. признаны необоснованными, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы неустойки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства фактов нарушения трудовых прав истицы не выявлено, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой А.А. к <данные изъяты> <данные изъяты>, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании задолженности по выплате премии за 4-й квартал 2010 г., компенсации за форменное обмундирование, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г., компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов