о взыскании материального ущерба

Дело № 2-2243/11

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяховой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селяхова Р.Р. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в общей сумме 62 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 193 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №. 28.01.2011 г. в 19 часов 50 минут в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тарасова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, автомобиль истицы получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 94 852,50 руб., в виде утраты товарной стоимости - в сумме 6 129,25 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 6 100 руб., на отправление телеграмм заинтересованным лицам об осмотре поврежденного автомобиля - 352,86 руб. Истица в установленном порядке обратилась к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № - ООО «Росгосстрах», однако страховую выплату получила лишь в сумме 40 796,53 руб.

Истица Селяхова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истицы - Головачев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также компенсировать истице за счет ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы. Пояснил, что истица считает достаточными для возмещения причиненного ей ущерба суммы, заявленные в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении экспертное заключение, представленное истицей, с учетом уточнения исковых требований, не оспаривал. Просил учесть, что ответчик в досудебном порядке произвел истице страховую выплату в сумме 40 796,53 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Просил определить сумму, подлежащую взысканию истице в качестве компенсации расходов на услуги представителя, в 2 000 рублей.

Третьи лица Тарасов С.А., Селяхов Р.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Селяхова Р.Р. является собственником автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №

28.01.2011 г. в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Тарасов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением Селяхова Р.Н., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, признан водитель Тарасов С.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и отзыва представителя ответчика, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается; частично страховая выплата ответчиком произведена.

Определяя размер страховой выплаты по данному страховому случаю, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемым сторонами заключением ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 94 852,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП, - 6 129,25 руб.

В связи с проведением данной оценки истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 100 руб., на отправление телеграмм заинтересованным лицам об осмотре поврежденного автомобиля - 352,86 руб., что подтверждено представленными суду документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истицы в результате рассматриваемого ДТП, составляет 107 434 руб. 61 коп. (94 852,50 + 6 129,25 + 6 100 + 352,86).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истице в сумме 40 796,53 руб. Следовательно, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 66 638,08 руб. (107 434,61 - 40 796,53).

В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть иск Селяховой Р.Р. подлежит удовлетворению в пределах заявленных истицей уточненных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 62 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 060 руб.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 5 060 руб. (3 000 + 2 060).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селяховой Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селяховой Р.Р. страховую выплату в сумме 62 000 руб., судебные расходы в сумме 5 060 руб., а всего - 67 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко