о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц. Просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 59 289,52 руб., в счет утраты товарной стоимости - 12 950 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта - 8 500 руб. Также просила возместить судебные расходы в общей сумме 10 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску «Каско» (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате противоправных действий неизвестных третьих лиц указанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, но до настоящего времени страхового возмещения не получил. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений составляет, с учетом износа, 59 289,52 руб., утрата товарной стоимости - 12 950 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 8 500 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в общей сумме 10 300 руб.

Истец Емельянова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель по доверенности - Логунов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая компания выплату не произвела до настоящего времени. Автомобиль истицы к настоящему времени восстановлен. Направление на СТОА страховщика ей не выдавалось, выплату в денежной форме ей не производили, в связи с чем восстановление автомобиля она произвела собственными силами, а за получением страхового возмещения обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу дела в отзыве на исковое заявление указал, что экспертное заключение, представленное истцом, страховой компанией не оспаривается, в связи с чем назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразно. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как условия договора страхования предусматривают страховое возмещение в форме выдачи направления на СТОА, а возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено п. 12.3 Правил страхования.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление не возражал против взыскания страхового возмещения не посредственно в пользу истца.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №

18.10.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и Емельяновым А.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 №) в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» (далее - Правила). По договору страхования был застрахован риск «Каско» (ущерб + хищение). Срок действия договора - с 20.10.2010 г. по 19.10.2011 года. Страховая сумма - 259 000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Выгодоприобретателем назначено ОАО «Сбербанк России». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В течение срока действия указанного договора, в период времени с 22 часов 28.02.2011 до 07 часов 01.03.2011 у <адрес> неустановленные лица причинили механические повреждения указанному автомобилю: нанесли краску по всему кузову, раскололи бампер передний.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011 года, вынесенным УУМ МОБ ОМ №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску Барминой О.Г., материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспариваются сторонами, а потому считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.1.1).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховое возмещение, - не оспаривает.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора страхования предусматривают страховое возмещение в форме выдачи направления на СТОА, не могут быть приняты судом как основание для отказа во взыскании страхового возмещения в денежной форме - так как каких-либо доказательств того, что подобное направление истцу было выдано страховщиком со времени обращения с заявлением о наступлении страхового случая 02.03.2011 г, суду ответчиком не предоставлено, а стороной истца, в то же время, заявлено о состоявшемся восстановлении автомобиля собственными силами вследствие нарушений обязательств со стороны страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке в денежной форме законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 12.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, так как статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

При этом условиями договора страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме учет износа заменяемых узлов и деталей не предусмотрен, однако, так как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в иске заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных истцом требований.

Согласно не оспариваемым сторонами отчетам об оценке ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с причиненными повреждениями составляет, с учетом износа, 59 289,52 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля вследствие причиненных повреждений - 12 950 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 8 500 рублей. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании.

Следовательно, размер страхового возмещения, взыскиваемого в данном случае в судебном порядке, составит 80 739 руб. 52 коп. (59 289,52 + 12 950 + 8 500).

То есть исковые требования Емельяновой Л.С. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде), а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 622,19 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6 222 руб. 19 коп. (3 000 + 600 + 2 622,19).

Взыскиваемые решением суммы подлежат выплате непосредственно истцу, так как выгодоприобретатель по договору - ОАО «Сбербанк России» против такого порядка не возражает, о чем представил суду письменное заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Л.С. страховую выплату в сумме 80 739 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 6 222 руб. 19 коп., а всего - 86 961 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко