о взыскании суммы страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.В. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости 329 158 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб. Также просила возместить судебные расходы в общей сумме 14 641 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. 12.02.2011 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим истица обратилась в страховую компанию, но до настоящего времени страхового возмещения не получила. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений составляет, без учета износа, 365 096 руб., утрата товарной стоимости - 14 062 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 5 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены также судебные расходы.

Истица Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности - Ларина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплату не произвела до настоящего времени. Автомобиль истицы к настоящему времени восстановлен. Направление на ремонт на СТОА страховщика ей не выдавалось, выплату в денежной форме ей не производили, автомобиль был остро необходим для семейных нужд, в связи с чем восстановление автомобиля она произвела собственными силами и средствами, а за получением страхового возмещения в денежной форме обратилась в суд. Уменьшение исковых требований вызвано желанием ускорить процесс судебного разбирательства и тем, что заявленных в уточнении иска сумм будет достаточно для возмещения фактически понесенных в ходе ремонта расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу дела в отзыве на исковое заявление указал, что экспертное заключение, представленное истцом, с учетом уменьшения исковых требований, страховой компанией не оспаривается, в связи с чем назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразно. Просил определить расходы на представителя, подлежащие возмещению истице, в 2 000 руб.

Третьи лица Новиков С.А., Рахимов Ш.У., Рахимов З.У., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

23.10.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 1020 №) в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» (далее - Правила). По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Каско» (ущерб + хищение). Срок действия договора - с 24.10.2010 г. по 23.10.2011 года. Страховая сумма - 720 100 руб., равная действительной стоимости транспортного средства, коэффициент пропорциональности = 1, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. К управлению застрахованным транспортным средством допущен, в том числе, Новиков С.А. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, 12.02.2011 в 16 часов 05 минут, у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей.

Водитель Новиков С.А., управляя принадлежащим истице автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21041, принадлежащему Рахимову З.У., под управлением Рахимова Ш.У., и совершил с ним столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, иными представленными суду доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил подтверждается соответствующим указанием и подписью истицы в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховое возмещение, - не оспаривает.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Доводы ответчика о том, что условия договора страхования предусматривают страховое возмещение в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты судом как основание для отказа во взыскании страхового возмещения в денежной форме - так как каких-либо доказательств того, что подобное направление истцу было выдано страховщиком со времени обращения с заявлением о наступлении страхового случая 15.02.2011 г, суду ответчиком не предоставлено, а стороной истицы, в то же время, заявлены не опровергнутые ответчиком доводы о состоявшемся фактическом восстановлении автомобиля собственными силами и средствами вследствие нарушений обязательств со стороны страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке в денежной форме законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 12.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, так как статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

При этом условиями договора страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме учет износа заменяемых узлов и деталей не предусмотрен (п. 13.8 Правил).

Согласно не оспариваемым сторонами отчетам об оценке ИП Романова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с причиненными в ходе рассматриваемого ДТП повреждениями составляет, без учета износа, 365 096 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля вследствие причиненных повреждений - 14 062 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 5 000 рублей. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являлись объективно необходимыми для урегулирования наступившего страхового случая.

Следовательно, всего истице в результате наступления страхового случая причинен ущерб на сумму 384 158 руб. (365 096 + 14 062 + 5 000).

В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных истицей уточненных исковых требований.

Таким образом, размер страхового возмещения, взыскиваемого в данном случае в судебном порядке, составит, с учетом заявленных уточнений иска, 334 158 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде), а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 541 руб. 58 коп.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 10 141 руб. 58 коп. (3 000 + 600 + 6 541,58).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новиковой А.В. страховую выплату в сумме 334 158 руб., судебные расходы - 10 141 руб. 58 коп., а всего - 344 299 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко