Дело №2-1632/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Куницын Н.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-31105 регистрационный знак №, которое получило повреждения в результате ДТП, произошедшего .......... на <адрес>, в <адрес>, при участии троллейбуса № № под управлением Терентьева Н.В., транспортного средства истца ГАЗ-31105 регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ-321074 регистрационный знак № под управлением Евсеева А.В.
На месте ДТП в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с наличием в его действиях состава административного правонарушения постановление о привлечении его к административной ответственности от 01.10.2010 г. было им обжаловано. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД подполковника Панфилова О.Ю. от 28.12.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куницына Н.В. отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец указывает, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного дела, вина Куницына Н.В. в настоящем ДТП отсутствует.
Виновным считает стажера Терентьева Н.В., управлявшего троллейбусом № №. Гражданская ответственность владельца указанного троллейбуса - МУП «Ульяновскэлектротранс», застрахована ЗАО «Спасские ворота».
01.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено, а мотивированный отказ в выплате не предоставлен.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету о ИП Р. стоимость восстановительного ремонта составляет 72457 руб. 45 коп с учетом износа.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76457 руб. 45 коп. (где 72457,45 - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белянин Д.Г. в целом поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец при сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, в целях соблюдения дистанции истец начал тормозить. В этот момент троллейбус, следовавший по левой полосе, ударил транспортное средство истца в правое заднее крыло. Считает, что вина его доверителя в данном ДТП отсутствует. ДТП произошло по причине неопытности стажера Терентьева Н.В., управлявшего троллейбусом.
Истец - Куницын Н.В., на иске настаивал, поддержал доводы своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности - Захаричев А.Ф., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. виновником ДТП от .......... считает Куницына Н.В. Пояснил, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках административного дела, водитель транспортного средства ГАЗ-31105 регистрационный знак № - Куницын Н.В. нарушил п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель троллейбуса в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако, учитывая, что удар пришелся в правую заднюю часть троллейбуса, Терентьев Н.В. уже не мог обнаружить опасность для движения. Считает, что факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, и прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не опровергает наличие в действиях Куницына Н.В. вины в совершении ДТП.
Представитель третьего лица МУП «Ульяновскэлектротранс» - Маланина Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала. В своем отзыве на исковое заявление указала, что в действиях стажера - Терентьева Н.В., управлявшего троллейбусом, не усматривается нарушений ПДД и ПТЭ, а сотрудники ГИБДД установили вину в данном ДТП водителя ГАЗ-31105 регистрационный знак № - Куницына Н.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеев А.В., Терентьев Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть делу по существу при данной явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело №, суд считает, что исковые требования Куницына Н.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство ГАЗ-31105 регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
.......... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Куницын Н.В., управляя транспортным средством ГАЗ-31105 регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступил дорогу троллейбусу №, под управлением Терентьева Н.В., двигавшегося прямо без изменения направления движения, совершив касательное столкновение, в результате чего автомобиль истца отбросило влево на движущийся прямо попутно ВАЗ-321074 регистрационный знак № под управлением Евсеева А.В. В результате ДТП от 01.10.2010 г. транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составляет 72 457, 45 руб., именно указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, руководствуясь нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куницына Н.В., зафиксировавший наличие в действиях последнего признаков состава административного правонарушения. После чего на основании постановления от 01.10.2010 г. Куницын Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД о наличии в его действиях вины, Куницын Н.В. обжаловал указанное постановление.
16.11.2010 г. административный материал по факту ДТП был направлен в ГУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта от .......... в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак № Куницын Н.В. дожжен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля ВАЗ-321074 регистрационный знак № - Евсеева А.В., противоречий в требованиями ПДД РФ не усматривается; водитель троллейбуса № № - Терентьев Н.В., в случае обнаружения опасности для движения должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Указано, что в представленной дорожно-транспортной ситуации возможность избежания столкновения с троллейбусом и автомобилем ВАЗ-321074 регистрационный знак № со стороны водителя автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак № - Куницына Н.В., с технической точки зрения, заключена в соблюдении им требований п. 9.10 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД подполковника Панфилова О.Ю. от 28.12.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куницына Н.В. отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответственность водителя троллейбуса на момент ДТП от .......... застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
По мнению суда, в дорожно-транспортном происшествии от .......... имеется вина самого истца, который управляя автомобилем марки ГАЗ- 31105 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что водитель Куницын Н.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ- 31105 не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Газель», которая позволяла бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от .........., согласно которому в представленном развитии дорожно-транспортной ситуации автомобиль ГАЗ -31105 сначала двигался за автомобилем марки «Газель», впереди которого двигался автомобиль марки ВАЗ -21074. При этом, расстояние между автомобилем ГАЗ -31105 и автомобилем марки ВАЗ- 21074 слагалось из дистанции между автомобилем марки ГАЗ -31105 и автомобилем марки «Газель», из длины автомобиля «Газель» и из дистанции между последним и автомобилем марки ВАЗ-21074. Значит, если бы водитель автомобиля «Газель» вместо перестроения вправо применил торможение, то столкновение этого автомобиля с автомобилем марки ГАЗ 31105 было бы неизбежным. Следовательно, имевшаяся дистанция между автомобилем марки ГАЗ -31105 и автомобилем «Газель» не обеспечивала безопасность движения. Столкновение же автомобиля марки ГАЗ- 31105 с троллейбусом произошло вследствие ликвидации бокового интервала между ними за счет смещения автомобиля ГАЗ- 31105 вправо при его торможении. По объяснениям Куницына Н.В., он управлял технически исправным автомобилем. Значит, смещение этого автомобиля вправо произошло не из-за неисправности автомобиля, а от действий водителя Куницина Н.В. по управлению автомобилем рулем.
Не доверять выводам заключения эксперта от .......... ГУ «УЛСЭ» у суда оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы. Заключение является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от .......... имеется вина только истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куницына Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Алексеева