О взыскании задолженности по кредитному договору

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Никитиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к Никитиной И.Н. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду Внешторгбанк Розничные услуги (переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Никитиной И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договора). Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3 Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, вносила платежи не в полном объеме, либо пропускала сроки внесения платежей. Начиная с марта 2008 года ответчица перестала вносить платежи по договору. Ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к иску. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности при нарушении заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Банк направил в адрес ответчицы письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РОО.1031/Ф. 19-01-01-06/2459). Однако ответчица в добровольном порядке сумму задолженности не возвращает. В соответствии со ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, истец считает, что выше изложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Никитиной И.Н., взыскать с Никитиной И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 882 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении просил удовлетворить заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Никитина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчица не предоставила, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Никитиной И.Н. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Согласно п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствие с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету клиента, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены. Согласно предоставленной выписке по счету, последние платежи в погашение кредита и уплате процентов были внесены Никитиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи полностью прекратились.

Ответчица извещалась заказными письмами о наличии задолженности, ей предъявлялось требование уплатить задолженность по Кредитному договору, однако требования истца остались без ответа.

Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленным расчетом задолженности составляет 257 882 руб. 83 коп., из которых: 46 054 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолженности; 211 828 руб. 29 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчицей условий Кредитного договора, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Никитиной И.Н. задолженности по Кредитному договору в части задолженности по основному долгу в размере 46 054 руб. 54 коп.подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата кредита суд исходит из следующего.

Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер пени за просрочку возврата кредита составляет 211 828 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленной договором, составляет 0,5% в день, то есть 182,5% в год.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчицей сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия.

В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить размер пени в 10 раз - размер пени по просроченному основному долгу составит 21 182 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 67 237 руб. 37 коп. (46 054,54 + 21 182,83).

Оценивая обоснованность исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения ответчицей Никитиной И.Н. условий Кредитного договора судом установлен, исковые требования о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчицы в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 217 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Никитиной И.Н..

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 67 237 рублей 37 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Никитиной И.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Логинов