О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

10 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Э.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Исаков Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 63 657 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер № под управлением Мишагина А.Г., указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21144 застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, составляет 67 388 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 12 048 руб. на оплату услуг оценщика затрачено 4 200 руб., страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мишагин А.Г., ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Исаков Э.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Казаков А.В. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Федосеев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра страховой компанией, кроме того, на автомобиле имеются доаварийные повреждения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мишагин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении указал, что вину в ДТП от 02.11.2010 г. не оспаривает.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Исаков Э.Н. является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер №, допустил нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Мишагина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Мишагина А.Г. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в результате ДТП от 02.11.2010 г. наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «Э.Н.», стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля TOYOTA Corolla, государственный номер № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №, составляет без учета повреждений колпака правого переднего колеса и правых дверей (которые предположительно могли, иметь доаварийные повреждения) 20 601 руб., размер утраты товарной стоимости без учета повреждений колпака правого переднего колеса и правых дверей составляет 6 718 руб.

При проведении экспертизы экспертами было установлено следующее.

Из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер № зафиксирован осью правого заднего колеса на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения к ул. Камышинская, ось левого переднего колеса зафиксирована на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части.

На расстоянии 10,5 м от оси правого переднего колеса а/м ВАЗ зафиксирована ось левого заднего колеса а/м TOYOTA Corolla, который зафиксирован осями правых колес на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части <адрес> правого заднего колеса зафиксирована на расстоянии 1,3 м от угла лома № по <адрес> удара указано на правом переднем углу а/м ВАЗ. Ширина проезжей части <адрес> - 12,3 м.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате происшествия а/м ВАЗ имеет следующие повреждения: переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла. В результате происшествия а/м TOYOTA Corolla, государственный номер № имеет следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль ВАЗ-2114 на схеме ДТП выступает правой передней частью относительно правой границы проезжей части по ходу движения а/м Тойота.

Исходя из сведений о водителях, участвующих в ДТП и сведений, содержащихся в схеме места ДТП установлено, что а/м ВАЗ-2114 мог участвовать в контактировании с а/м TOYOTA Corolla, государственный номер № правым передним углом, а именно правым передним крылом, правой блок-фарой и передним бампером.

Так как автомобиль зафиксирован частично вышедшим за пределы правого края проезжей части по ходу движения а/м Тойота, то, следовательно, данный автомобиль остановился.

При данных обстоятельствах происшествия автомобиль TOYOTA Corolla, может взаимодействовать с а/м ВАЗ-2114 и на его частях должны отобразиться линейные следы контакта.

Технически исправный автомобиль ВАЗ-2114 не имеет острых кромок на закруглении передних частей. В месте выступающей части расположена накладка бампера, выполненная из полосы полимерного материала определенной ширины и имеющая не окрашенную часть, что указывает на то, что при контактировании углом переднего бампера должен произойти контакт накладкой и на другом следовоспринимающем объекте отобразиться в виде полосы с шириной контактирования.

Другие детали, указанные в материалах ДТП (крыло и блок-фара), технически исправного автомобиля ВАЗ-2114 должны отобразиться в виде взаимного контакта на следовоспринимающем объекте, при этом данный контакт будет носить линейную форму.

На представленных на исследование иллюстрациях отображен только а/м TOYOTA Corolla, государственный номер №.

При исследовании фотографий установлено, что повреждениям подвергнуты следующие детали: правая боковая часть переднего бампера имеет сдир ЛКП в виде его отсутствия и расположенный в виде линейной формы примерно на середине задней боковой части бампера; колпак правого переднего колеса имеет множественные царапины, которые пересекаются между собой под углом близким к прямому, что указывает на неодномоментность образования повреждений и на то, что до момента контактирования он подлежал замене; правая передняя дверь имеет как минимум два участка, которые расположены в двух зонах. Первая зона (нижняя) имеет линейные царапины и незначительную деформацию. Представленные фотографии не несут должной информации для возможности исследования следов (очередность образования). Второй участок трасс и деформаций расположен в средней части панели двери и состоит из деформации панели с последующим образованием царапин. Царапины пересекаются между собой и имеют отображение от предмета следоносителя переменной прочности. Исходя из исследования выступающих частей а/м ВАЗ-2114 такие части у технически исправного автомобиля отсутствуют, что ставит под сомнение образование верхнего участка деформаций и царапин при контактировании с указанным в деле автомобилем; правая задняя дверь имеет два участка, которые расположены в двух зонах. Первая зона (нижняя) имеет линейные царапины и незначительную деформацию в передней части имеет менее вдавленный участок и к задней переходит в более значительную деформацию по глубине внедрения предмета. Представленные фотографии выполнены не по правилам судебной съемки и не несут информации для возможности исследования следов и трасс на автомобиле (очередность их образования). Второй участок трасс и расположен в средней части панели двери и состоит из деформации панели практически по всей плоскости с последующим образованием царапин. Царапины пересекаются между собой и имеют отображение от предмета следоносителя переменной прочности. Исходя из исследования выступающих частей автомобиля ВАЗ-2114 такие части у технически исправного автомобиля отсутствуют, что ставит под сомнение образование верхнего участка деформаций и царапин при контактировании, с указанным в деле автомобилем, одновременно; правое заднее крыло в передней части имеет динамические трассы линейной формы, которые являются продолжением трасс на правой задней двери.

Исходя из проведенного исследования, по представленным фотоиллюстрациям только одного автомобиля без измерительного объекта, не представляется возможным идентифицировать повреждения, которые могли образоваться в результате контактирования с другим следообразующим объектом (ВАЗ-2114). Однако необходимо отметить, что повреждения правых дверей а/м TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № в верхней части образованы предметом следоносителем с переменной прочностью, что указывает на противоречия образования повреждений одновременно с повреждениями в нижней части, которые являются линейными и зафиксированы примерно на одном уровне на правой части переднего бампера, правого крыла, правых дверях и правом заднем крыле. При этом на колпаке правого переднего колеса имелись доаварийные повреждения.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными специалистами, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств того, что все повреждения колпака правого переднего колеса и правых дверей автомобиля TOYOTA Corolla, государственный номер №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не представлено, поэтому суд полагает возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений указанных деталей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 4 200 руб. (2 700 + 1 500).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 31 519 руб. (20 061 + 6 781 + 2 700 + 1 500).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 1 145 руб. 57 коп.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 6 145 руб. 57 коп. (5 000 + 1 145,57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Э.Н.» были возложены на ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «ФИО11» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 18 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 9 090 руб.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца - в размере 8 910 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Исакова Э.Н. страховое возмещение в размере 31 519 рублей, судебные расходы в размере 6 145 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исакову Э.Н. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 090 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» с Исакова Э.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов