№2-1793/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гафуров Р.Р. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIAMegantis, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. 14.12.2010 г. около 11-00 ч. водитель Гафуров Р.А. , управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем KIAMegantis, государственный регистрационный знак №, приехал за покупками на Центральный рынок города Ульяновска, припарковал машину на <адрес>, возле <адрес>. Вернувшись примерно в 12-00 ч., Гафуров Р.А. обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения. По факту случившегося Гафуров Р.А. обратился с заявлением в УВД по г. Ульяновску. Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой полис № от 29.12.2009, срок действия договора страхования с 29.12.2009 г. по 28.12.2010 г., страховая сумма 680 000 руб. В установленный законом срок истец известил ответчика о наступлении страхового события, предоставил автомобиль на осмотр ТС. До настоящего времени от страховщика ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа от выплаты не было. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 337,15 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 4 000 руб. Истцом также была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно исследованию эксперта, величина УТС составила 29 870 руб.За проведение данной экспертизы истец оплатил 2 000 руб. Истец понес дополнительные расходы по оплате отправления телеграммы с приглашением ответчика на осмотр ТС в размере 199,26 руб.
По измененному иску просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58037,15 руб., УТС в размере 29870 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 199,26 руб., расходы на доверенность в размере 740 руб., расходы на составление иска в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 2843,19 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Разина Т.Ю. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что уменьшенные исковые требования истца не оспаривает.
Третье лицо Гафуров Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по отказу в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что Гафурову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль KIAMegantis, государственный регистрационный знак №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г. следует, что 14.12.2010 г. около 11-00 Гафуров Р.А., управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем KIAMegantis, государственный регистрационный знак №, приехал за покупками на Центральный рынок города Ульяновска, припарковал машину на <адрес>, возле <адрес>. Вернувшись примерно в 12-00 ч., Гафуров Р.А. обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения в виде царапины с правой стороны по всему боку автомашины, царапины на правой передней блок фаре, царапины на левом переднем и заднем крыльях, царапины на уплотнителях стекла передней и задней левых дверях, царапина на решетке радиатора и сколы лакокрасочного покрытия на капоте.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 29.12.2009, срок действия договора страхования с 29.12.2009 г. по 28.12.2010 г., страховая сумма 680 000 руб.
Договор был заключен на основании Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила), страховые риски «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО).
В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени.
Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования. Повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в результате действий неустановленных лиц являются страховыми случаями.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 337,15 руб., величина УТС составила 29870 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанциями.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, а именно в размере 58037,15 руб.
Уточненную сумму материального ущерба представитель ответчика в своем заявлении в адрес суда не оспаривает.
Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 87907,15 руб. (58037,15 руб. + 29870 руб.)
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).
Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 12.3 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.
По мнению суда, указанное условие договора о невозмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.
Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.
Следовательно, сумму страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 руб. и почтовые расходы истца в размере 199,26 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб., из которых 2000 руб. за составление представителем иска в суд и 6000 руб. за его участие в судебном заседании. Суд считает данную сумму завышенной и с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы полагает возможным взыскать сумму в размере 5000 руб.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по госпошлине в размере 2843,19 руб., а также расходов на доверенность представителю в размере 740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гафурова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать в пользу Гафурова Р.Р. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87907,15 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 199,26 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 740 руб., расходы по госпошлине в размере 2843,19 руб., всего - 102689 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова