ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Г.Н. к Мартьяновой Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в реконструкции кровли дома,
УСТАНОВИЛ:
Тюрина Г.Н. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении строительных работ по возведению крыши на жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, <адрес> <адрес>, с одинарным скатом в сторону улицы на основании проекта реконструкции кровли, разработанным Проектным институтом «Ульяновскагропромпроект».
Иск мотивирован тем, что истице и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом расположенный по адресу: г. Ульяновск, <адрес> <адрес> <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2009 года, истицу (Тюрину Т.Н.) суд обязал разобрать существующую крышу и кровлю над строением, Соответствующим лит al, по техническому паспорту составленному по состоянию на 05 марта 1996 года, на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, <адрес> <адрес>, с возведением новой с одинарным скатом в сторону улицы на основании специально разработанного проекта. Решение суда в части разборки кровли и крыши выполнены. Работы по возведению новой с одинарным скатом в сторону улицы, не могут быть закончены в связи с тем, что часть работ должна быть выполнена со стороны ответчицы, которая препятствует в их проведении не допуская выполнение строительных работ, мотивируя это тем, что с ней проект новой крыши не согласован истицей. Истица возводит новую крышу с одинарным скатом в стону улицы на основании специально разработанного проекта, по требованиям судебного решения. Согласования с ответчицей в этом случае не требуется, необоснованно препятствуя в окончании строительных работ по возведению крыши ответчица нарушает права истицы не позволяя ей закончить строительные работы в результате чего истица длительное время вынуждена проживать в доме имеющего недостроенную крышу. В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Чигрин В.В. в судебное заседании на иске настаивал, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчица Мартьянова Н.Н. и ее представитель Шамбир О.П. в судебном заседании считали иск необоснованным. Мартьянова Н.Н. пояснила, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2009г. исковые требования Мартьяновой Н.Н. к Тюриной Г.Н. были удовлетворены частично, суд обязал ответчицу разобрать существующую крышу и кровлю над строением, соответствующем лит.а1, с возведением новой с одинарным скатом в сторону улицы на основании специально разработанного проекта. Данное решение суда вступило в законную силу 15.09.2009г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов (по каждому требованию истца), выданных судом. В настоящее время ответчица Тюрина Г.Н. действительно приступила к исполнению решения суда, однако представленный ею судебному приставу-исполнителю проект возведения новой крыши не соответствует решению суда, поскольку она фактически строит не крышу, а мансарду высотой 2,2 м. данный проект ею не был согласован ни с ней, ни с уполномоченными органами. Тюрина Г.Н. не обращалась к ней с просьбой допустить на свою часть дома. Кроме того, полагает, что Тюрина Г.Н. имеет возможность построить новую крышу и без прохода на ее территорию, поскольку ранее возведенная Тюриной Г.Н. крыша была ею возведена именно таким образом.
Представитель ответчицы Шамбир О.П. просила суд принять во внимание, что Тюрина Г.Н. в ноябре 2010 года подавала в суд жалобу об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Сучкова Д.А., поскольку в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Сучкова Д.А. находится на исполнении исполнительный документ в отношении должника Тюриной Н.Н. в пользу взыскателя Мартьяновой Н.Н. о реконструкции кровли жилого дома и стены. Тюрина Г.Н., подавая жалобу, указывала, что не имеет возможности выполнить судебное решение от 13.08.2009г., вынесенное по иску Мартьяновой Н.Н., о реконструкции кровли дома и стены на основании специально разработанного проекта, поскольку Мартьянова Н.Н. чинит ей препятствия (не открывает входную дверь, тем самым препятствуя доступу к стене и фронтону кровли). Указывала, что только частично смогла перестроить крышу, т.к. дальнейшее строительство представляется невозможным из-за препятствий Мартьяновой Н.Н. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю по данному факту не дали никаких результатов. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Мартьянова Н.Н. не чинит никаких препятствий Тюриной Г.Н. в исполнении решения суда, поскольку является заинтересованным лицом в исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель в случае установления факта препятствий со стороны самой Мартьяновой Н.Н. в исполнении решения суда, окончил бы исполнительное производство и возвратил бы исполнительный лист. Поскольку судебный пристав-исполнитель данного факта не установил, то и исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-2756/09, 2-6348/10, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2009г. исковые требования Мартьяновой Н.Н. к Тюриной Г.Н. были удовлетворены частично, суд обязал ответчицу убрать с территории Мартьяновой Н.Н. по адресу: г.Ульяновск, <адрес> <адрес>, керамзитовый гравий и отвалившуюся стену утепления строения с габаритными размерами 5,0х7,5м, которое соответствует помещению лит. а1 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.03.1996г. Также суд обязал ответчицу разобрать существующую крышу и кровлю над строением, соответствующем лит.а1, с возведением новой с одинарным скатом в сторону улицы на основании специально разработанного проекта. Обязал Тюрину Г.Н. не чинить препятствия Мартьяновой Н.Н. в допуске к водопроводной трубе общего стояка через свое жилое помещение.
Данное решение суда вступило в законную силу 15.09.2009г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.
07.10.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов (по каждому требованию истца), выданных судом.
В настоящее время ответчица Тюрина Г.Н. не исполнила вышеуказанное решение суда только в части обязания разобрать существующую крышу и кровлю над строением, соответствующем лит.а1, с возведением новой с одинарным скатом в сторону улицы на основании специально разработанного проекта.
06.10.2010г., 13.10.2010г., 14.10.2010г. от Тюриной Г.Н. в адрес ОСП по Ленинскому району были поданы заявления о том, что Мартьянова Н.Н. препятствует исполнению решения суда и просила принять соответствующие меры к ней.
Поскольку, по мнению истицы, ее заявления не были рассмотрены, она обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Сучкова Д.А.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2010 г. заявление Тюриной Г.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сучкова Д.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по материалам исполнительного производства было установлено, что в отношении Тюриной Г.Н., судебным приставом-исполнителем Сучковым Д.А. были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения от 13.08.2009г., в том числе, он надлежащим образом проверил доводы должника Тюриной Г.Н. о факте чинения взыскателем Мартьяновой Н.Н. препятствий к исполнению судебного акта.
Так, судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у взыскателя по данному факту, 29.10.2010г. им была совершена проверка фактического исполнения решения суда, в ходе которой установлен факт несоответствия возводимой должником крыши представленному ей же проекту. Поскольку судебный пристав-исполнитель Сучков Д.А. не установил факта наличия препятствий со стороны взыскателя должнику в исполнении им решения суда, соответственно, у него не имелось оснований для принятия к взыскателю мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», как просила Тюрина Г.Н. В решении суда указано, что такого факт не установлено и судом в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно п.п.6 п.1 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Также судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Исполнительное производство № в части обязания разобрать существующую крышу и кровлю над строением, соответствующем лит.а1, с возведением новой с одинарным скатом в сторону улицы на основании специально разработанного проекта не окончено.
При рассмотрении заявления Тюриной Г.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель Сучков Д.А. в судебном заседании пояснял суду, что ействительно в его производстве имеется исполнительное производство в отношении Тюриной Г.Н. об обязании разобрать существующую крышу и кровлю над строением лит.а1 жилого дома по <адрес> <адрес>, с возведением новой крыши с одинарным скатом в сторону улицы на основании специально разработанного проекта. От Тюриной Г.Н. в октябре 2010г. поступили неоднократные заявления о том, что взыскатель Мартьянова Н.Н. препятствует ей исполнять решение суда. Для проверки указанных фактов им была вызвана Мартьянова Н.Н., которая в своих объяснениях от 19.10.2010г. пояснила, что никаких препятствий она Тюриной Г.Н. в исполнении решения суда не чинит. Кроме того, им также 29.10.2010г. был осуществлен выход на место с целью проверки исполнения решения суда, в результате выхода был установлен факт несоответствия возводимой Тюриной Г.Н. новой крыши представленному ей же проекту, поскольку по решению суда и проекту крыша должна быть одноуровневая с одинарным скатом в сторону улицы длиной 710 см, фактически же на момент совершения исполнительных действий возводимая Тюриной Г.Н. крыша - двухуровневая, нижний уровень односкатный в сторону двора взыскателя, верхний уровень - односкатный в сторону улицы длиной 500 см. В связи с тем, он полагал, что должник Тюрина Г.Н., зная о том, что в случае препятствования взыскателем исполнению решения суда, исполнительное производство оканчивается, и во избежении штрафов за неисполнение решения суда, намеренно обратилась в суд с настоящим заявлением.
В настоящем судебном заседании установлено, что большая часть работ без всякого содействия со стороны Мартьяновой Н.Н. Тюриной Г.Н. проведена.
Работы ведутся на крыше жилого дома.
Довод истицы о том, что она не имеет доступа к крыше дома, является надуманным и опровергается тем, что ранее выполненная крыша дома, а также настоящая возводятся истицей без всякого участия ответчицы.
Кроме того, ничем не опровергнуто до настоящего времени то обстоятельство, что фактически выполненная ответчицей крыша не соответствует ею же подготовленному проекту. Данный факт зафиксирован судебным приставом-исполнителем Сучковым Д.А. в присутствии понятых в акте совершения исполнительных действий от 29 октября 2010 года.
Таким образом, суд полагает, что доводы истицы о препятствии со стороны ответчицы в исполнении истицей решения суда, являются голословными.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюриной Г.Н. к Мартьяновой Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении строительных работ по возведению крыши на жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, <адрес> <адрес>, с одинарным скатом в сторону улицы на основании проекта реконструкции кровли, разработанным Проектным институтом «Ульяновскагропромпроект» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова