Дело № 2-1618/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенева Моцаренко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Костенев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-111930, регистрационный знак №. 18 ноября 2010 года на ул. Пушкинская, 11 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Фольксваген Tyaper регистрационный знак № под управлением Манукяна А.Г. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Однако он себя виновным не считает, так как на перекрестке водитель автомобиля Фольксваген Tyaper, не убедившись в безопасности, начал движение и совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге его автомашиной. Гражданская ответственность Манукяна А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Он провел независимую оценку ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49419 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9225 руб. Общий размер ущерба составил 58 644 руб. 39 коп. За услуги эксперта им оплачено 5150 руб., за юридические услуги - 6000 руб. Просит взыскать сумму в размере 58 644 руб. 39 коп. в счет страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5150 руб., расходы по юридическим услугам 6000 руб., расходы по госпошлине 2113 руб. 84 коп.
В судебном заседании истец Костенев А.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что он ехал по ул. 12 сентября со стороны ул. Минаева в сторону южного рынка. Подъезжая к перекрестку, увидел, что ему никто не мешает, автомобиль Фольксваген останавливался, когда он выезжал на перекресток. Выехал на перекресток, автомобиль Фольксваген также начал движение и произошло столкновение. Полагает, что его вины в данном ДТП не имеется, он заканчивал движение, для него была главная дорога, так как был знак. После ДТП узнал, что для автомобиля Фольксваген знака «уступи дорогу» не имелось. Было вынесено два постановления, в отношении него и водителя Манукяна А.Г. Он постановление не обжаловал. В результате столкновения удар произошел в правое переднее крыло его автомобиля, потом произошло касательное столкновение по всей длине автомашины, автомобиль развернуло, и он ударился задним левым колесом о бордюр. Его автомобиль не на гарантии, на настоящее время не восстановлен.
Представитель истца Костенева А.В. - Моцаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала. Дополнила, что в действиях истца вина в данном ДТП отсутствует. Истец уже находился на перекрестке, заканчивал движение, когда Манукян А.Г. въехал на перекресток. Манукян А.Г. нарушил п. 10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию, ему был дан ответ, что имеется обоюдная вина обоих водителей. Поэтому процент вины каждого водителя может быть установлен только судом. Не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного по обращению истца. Если автомобиль истца не на гарантии, то стоимость нормо-часа будет составлять 430 руб. По количеству нормо-часов, стоимости запчастей заключение эксперта не оспаривается. Полагает, что вина водителя Манукяна А.Г. является незначительной.
Третье лицо Манукян А.Г. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Автомобиль ВАЗ-111930 регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Костеневым А.В.
Автомобиль Фольксваген Tyaper регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу Манукяну А.Г.
Установлено, что 18 ноября 2010 года в 11 часов 30 минут на перекрестке ул. Пушкинская у дома № 1 г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-111930 под управлением истца Костенева А.В. и автомобиля Фольксваген Tyaper под управлением Манукяна А.Г.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2010г. в отношении Манукяна А.Г., водитель Манукян А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Tyaper при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111930. Тем самым Манукян А.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2010г. в отношении Костенева А.В., водитель Костенев А.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-111930 не выполнил требование Правил дорожного движения «уступи дорогу» транспортному средству, пользующимся преимущественным правом на проезд перекрестка.
В отношении Костенева А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа.
Из схемы места ДТП и схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что истец Костенев А.В. двигался по ул. 12 Сентября в правую сторону ул. 12 Сентября и подъезжал к перекрестку с ул. Пушкинская. Для него имелся знак «главная дорога», который, согласно схеме дислокации дорожных знаков, действовал для ул. 12 сентября в прямом направлении. А истец двигался не в прямом направлении, а вправо.
Манукян А.Г. ехал по ул. Пушкинская в сторону ул. Кирова, относительно истца он находился с правой стороны.
Для Манукяна А.Г. на первом перекрестке с ул. 12 Сентября никаких знаков, в том числе знака «уступи дорогу» не имелось. Знак «уступи дорогу» имелся на втором перекрестке ул. Пушкинская и ул. 12 Сентября, до которого Манукян А.Г. не доехал.
Таким образом, истец Костенев А.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Манукяна А.Г., так как он находился справа от истца и пользовался преимуществом проезда перекрестков при равнозначных дорогах.
Таким образом, Костенев А.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.
Манукян А.Г., как следует из административного материала, при выезде на перекресток не убедился в безопасности движения, не посмотрел в сторону ул. 12 сентября, где находился истец Костенев А.В., не принял никаких мер, вплоть до полной остановки автомобиля, при возникновении опасности в виде движущегося автомобиля ВАЗ-111930, тем самым допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, виновными в данном ДТП являются оба водителя - Костенев А.В. и Манукян А.Г.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нарушения водителями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Костенева А.В. имеется 70% вины, в действиях водителя Манукяна А.Г. 30 % вины.
Гражданская ответственность Манукяна А.Г. как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», что не отрицается и ответчиком.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Моцаренко А.В.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930 с учетом износа был определен в сумме 49 419 руб. 39 коп.
Однако при расчете размера стоимости восстановительного ремонта экспертом ошибочно применялся размер стоимости нормо-часа в 500 руб. как для гарантийного автомобиля ВАЗ, в то время как нормо-час для негарантийного автомобиля составляет 430 руб.
Указанные размеры стоимости нормо-часа подтверждаются письмом Государственного учреждения «<данные изъяты>» от 10.03.2011г. № 03-566.
Следовательно, стоимость ремонтных воздействий с учетом стоимости нормо-часа в 430 руб. будет составлять не 14 495 руб., а 12 293 руб. 70 коп.
Также стоимость работ по окраске/контролю с учетом стоимости нормо-часа в 430 руб. будет составлять не 7160 руб., а 6157 руб. 60 коп.
А всего, таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит не 49 419 руб. 39 коп., а 46 215 руб. 69 коп. (12293,70 руб. + 6157,60 руб. + 9522,59 руб. + 18 241,80 руб.).
Также истцом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в 9 225 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
За проведение указанной оценки ущерба истцом было оплачено 5150 руб. с учетом банковской комиссии.
Следовательно, общая сумма ущерба составляет 46 215 руб. 69 коп. + 9225 руб. + 5150 руб. = 60 590 руб. 69 коп.
С учетом степени вины водителя Костенева А.В. в размере 70%, к возмещению в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит ущерб в размере 30%, что составит 18 177 руб. 21 коп. (30% от 60590,69 руб. = 18177,21 руб.).
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2113 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костенева Моцаренко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Костенева Моцаренко А.В. с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 18 177 руб. 21 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 727 руб. 09 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова