Дело № 2-548/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Л.А. Присадковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.Е. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Князев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 241 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6 300 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб., суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Неданов А.В., управлявший а№ был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Неданова А.В. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила в размере 57 241 руб. 56 коп., при этом истец затратил на оплату услуг эксперта 2 000 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 57 241 руб.56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 6 300 руб., расходы по оформлению доверенности и возврат госпошлины.
Истец Князев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель 3 лица - Анохина И.В. Валиулин Р.А. поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения: мелкие сколы на задней правой двери, повреждения зеркала заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца на основании генеральной доверенности управлял его доверитель Анохин И.В., который двигался по <адрес> - по главной дороге, со второстепенной дороги с правой стороны выезжал автомобиль № под управлением Н.А.В., который не уступил ему дорогу. Его доверитель обратился в ООО «СГ «АСКО». До настоящего времени истец не получал от ответчика страховую выплату ни в каком размере.
Третьи лица Анохин И.В., Неданов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика ООО «СК «АСКО» Буторин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность владельца автомобиля № действительно застрахована у ответчика. Однако, данное рассматриваемое ДТП вызвало большие сомнения, в ходе осмотра автомобиля истца выяснилось, что он имел до аварийные повреждения. По мнению эксперта ООО «Автоэкспертиза», повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № 1994 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Неданов А.В., управлявший а№ был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Неданова А.В. При этом вина водителя Неданова А.В. в рассматриваемом ДТП заключается в нарушении последним п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при выезде с прилегающей территории водитель не уступил дорогу водителю транспортного средства № движущемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также данными административного материала.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована, на момент ДТП в ООО «СГ «АСКО, что не оспаривалось сторонами.
Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 4628 ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 28.02.2011 г., образование всех в совокупности повреждений автомобиля №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствует условиям взаимодействия транспортных средств в рассматриваемой ситуации; не исключается контактирование транспортных средств и образование при этом повреждений на правых дверях и передней части заднего правого крыла в направлении следообразования спереди назад вдоль опорной поверхности, при наличии повреждений, образованных при иных обстоятельствах, как и на правом переднем крыле, правой блок-фаре. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа по повреждениям, образованным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 622 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Таким образом, с учетом данного заключения экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ части повреждений, указанных в акте осмотра, не исключается, в связи с чем сумма ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 622 руб.
При истцом оплачены расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.
На основании ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная сумма подлежит включению в состав страховой выплаты.
Таким образом, учитывая все изложенное, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 35 622 руб. (33 622 руб. + 2 000 руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку ни в одном судебном заседании ни истец, ни его представитель не участвовали.
Согласно представленной квитанции, Князев А.Е. оплатил услуги юриста по досудебной консультации в сумме 600 руб., по составлению иска - 2 500 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены судом лишь частично, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 268 руб. 66 коп.
Расходы по оплате услуг по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку какой-либо доверенности истцом не представлено.
Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на стороны в равных долях, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены судом на 60,13%, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 10 823 руб. 40 коп., а с истца - в размере 7 176 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Князева А.Е. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Князева А.Е. страховую выплату в размере 35 622 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 10 823 руб. 40 коп.
Взыскать с Князева А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 7 176 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина