№2-1794/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухамедова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 44653,37 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 13275,07 руб., УТС - 31378,30 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3140,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 г. по 30.03.2011 г., а также по день исполнения решения суда, расходов на доверенность в размере 600 руб., расходов на составление иска в суд в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов по госпошлине.
Иск мотивирован тем, что Мухамедовой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 10.01.2011 года на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сидоров А.Ю., управляя а/м ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова К.А., который распоряжается указанным автомобилем на основании генеральной доверенности. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», договор страхования серия № № от 27.12.2010 г., страховая сумма 534 500 рублей, срок действия договора с 28.12.2010 г. по 27.12.2011 г. До настоящего момента ни мотивированного отказа в выплате, ни страхового возмещения от страховщика не поступало. Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключению № 65, стоимость восстановительного ремонта составила 46 705,07 руб., величина УТС составила 31 378,30 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было оплачено 3 140,30 руб. Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от -19.08.2009 г., на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, произвести выплату страхового возмещения. Последний документ, необходимый для решения вопроса о страховой выплате, был передан истцом ответчику 18.01.2011 г. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена истцу в срок с 18.01.2011 г. по 28.01.2011 включительно. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в срок. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства: начисление процентов на сумму денежных средств за просрочку их уплаты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца Басырова З.Ф. на уточненном иске настаивала. Пояснила суду, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 33430 руб. Данную сумму истица считает заниженной, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения. Кроме того, просила учесть, что ответчика в добровольном порядке не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля. Также просила принять во внимание, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при подсчете стоимости нормо/часа не учел, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, поэтому по оценке ущерба, представленного истицей, стоимость нормо/часа взята у авторизованного дилера CHEVROLET.
Представитель ответчика Солкина Е.С. в судебном заседании наступление страхового случая не оспаривала. Пояснила суду, что выплата страхового возмещения в размере 33430 руб. была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта. Требование истицы о возмещении ей утраты товарной стоимости автомобиля Правилами страхования не предусмотрены.
Представитель ОАО Банк «Открытие», третьи лица Белов К.А., Сидоров А.Ю., Сидорова Г.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу и подлежащие доказыванию сторонами.
Установлено, что Мухамедовой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.
Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», договор страхования серия № № от 27.12.2010 г., страховая сумма 534 500 рублей, срок действия договора с 28.12.2010 г. по 27.12.2011 г.
Застрахован риск АВТОКАСКО на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.(далее - Правила).
АВТОКАСКО согласно Правилам - совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2011 г. следует, что 10.01.2011 года в 21 час.10 мин. на <адрес> в г.Ульяновске водитель Сидоров А.Ю., управляя а/м ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил откат назад автомашины, в результате которого она совершила наезд на автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.
В связи с повреждением автомобиля, доверенное лицо истицы Белов К.А. обратился 17.01.2011 г. в страховую компанию за страховым возмещением.
Ответчик в принципе не оспаривает право истицы на получение страхового возмещения, поэтому 03 марта 2011 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 33430 руб.
Истица считает сумму страхового возмещения заниженной.
В связи с возникшим спором по размеру материального ущерба по делу был заслушан в качестве специалиста как эксперт-оценщик Бюро независимой экспертизы «Стандарт» ФИО8, проводивший оценку ущерба для истицы.
ИП ФИО8 имеет дипломы об окончании Ульяновского государственного университета по переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», Кубанского государственного технологического университета по переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства».
Он пояснил суду, что поскольку автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании, то согласно Гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту ремонт автомобиля рекомендуется проводить у авторизованного дилера CHEVROLET с использованием оригинальных запасных частей. В соответствии с Методическими рекомендациями Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов, нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Средняя стоимость нормо-часа в Ульяновском регионе с 01 октября 2010 г. для CHEVROLET LACETTI по кузовным и малярным работам составляет 950 руб., что и было им учтено. Также было учтено вид сложности работ. При этом он руководствовался аналогом отечественного автомобиля, трудоемкость работ определялась для автомобиля ВАЗ-21100, ряд ремонтных работ у ответчика в оценке ущерба вообще не указан, отсюда имеются расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта составила 46705,07 руб., величина УТС составила 31378,30 руб. Всего - 78083,37 руб.
Ответчик выплатил истице только стоимость восстановительного ремонта в размере 33430 руб.
Таким образом, недоплата составляет 44653,37 руб.
Довод представителя ответчика, что Правила страхования относят к страховому случаю механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, но не относят к страховым случаям утрату товарной стоимости транспортного средства (п.3.5.6 Правил), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
Разрешая возникший спор, суд находит довод представителя ответчика относительно того, что УТС возмещению не подлежит, не состоятельным по следующим основаниям.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).
Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 3.6.7 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.
По мнению суда, указанное условие договора о невозмещении убытков, связанных с УТС, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.
Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости заявлено правомерно.
Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3 140,30 руб. подлежат возмещению также на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от -19.08.2009 г., на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, произвести выплату страхового возмещения. Последний документ, необходимый для решения вопроса о страховой выплате, был передан истцом ответчику 18.01.2011 г. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена истцу в срок с 18.01.2011 г. по 31.01.2011 включительно.
Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.
Просрочка имеет место с 01 февраля 2011 года.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 03.03.2011 г. в сумме 537,91 руб. (расчет: 78083,37 руб. х 8% ставка рефинансирования: 360 х 31 дн.= 537,91 руб.)
За период с 04.03.2011 г. по 30.03.2011 г. в сумме 537,91 руб. (расчет: 44653,37 руб. х 8% ставка рефинансирования: 360 х 26 дн.= 258 руб.)
Всего: 795,91 руб. (537,91 руб. + 258 руб.)
Надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего со дня вынесения решения суда дня по день уплаты суммы основного долга из расчета 8 % ставки рефинансирования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в которую входят и расходы по составлению представителем иска в суд.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы закона подлежат возмещению расходы истицы за счет ответчика по госпошлине в размере 1657,69 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. так как данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мухамедовой Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мухамедовой Г.А. страховое возмещение в размере 44653,37 руб., расходы оценку ущерба в размере 3140,30 руб., расходы на доверенность в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1657,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 30.03.2011 г. в размере 795,91 руб. всего - 55051 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб. 36 коп.
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня вынесения решения суда дня по день уплаты суммы основного долга из расчета 8 % ставки рефинансирования.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова