Дело № 2-962/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Н.А. к Краснобаю В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дьяков Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В апреле 2010г. ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как об организаторе вовлечения и увоза его дочери ФИО16 в секту «<данные изъяты>». Данные сведения ответчик сообщил в деканате института <данные изъяты> по адресу: г. Ульяновск, пр. <адрес> директору Д.А.Н., где он обучается. Также его вызывали к проректору по безопасности <данные изъяты> Д.Т.К., который общался с ним по поводу помощи вернуть дочь ответчика из секты. Ответчик направил письмо в приемную президента с обвинением его в организации вовлечения и направления его дочери в секту, в связи с чем по домашнему адресу приходил представитель и интересовался у его соседей его характеристикой. Ответчик постоянно звонит на домашний номер телефона, разговаривает с его родителями о нем как об организаторе секты, пороча его репутацию. Сведения о нем как об организаторе вовлечения и увоза его дочери в секту «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. До обращения ответчика к нему он не знал о существовании секты «<данные изъяты>», соответственно не мог никого туда вовлекать. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он в течение длительного времени вынужден терпеть обвинения ответчика, нервничать по поводу безосновательных обвинений. Он учится на втором курсе <данные изъяты> В связи с сообщениями ответчика к нему может измениться отношение, возникнуть подозрение. В связи с этим у него нарушено здоровье, учебный процесс стал даваться гораздо труднее, он плохо спит по ночам, возникла необходимость применения лекарственных препаратов. Ему неудобно пред родителями, что против него выдвинуты такие обвинения. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения о нем, как об организаторе вовлечения и направления его дочери ФИО17 в секту «<данные изъяты>», пред директором Института <данные изъяты> Д.А.Н., проректором по безопасности <данные изъяты> Д.Т.К. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Дьяков Н.А. исковые требования по п.1 просительной части искового заявления изменил. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения о нем, как об организаторе вовлечения и направлении его дочери ФИО18 В.Ф. в секту «<данные изъяты>» перед Д. А.Н. и Д. А.Н. в устном порядке. По п. 2 требований оставил без изменений. Просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 10 000 руб. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что ответчик распространял о нем порочащие сведения перед родителями, когда приходил к ним домой в период с февраля по июнь 2010г. около 6-7 раз. В феврале при нем говорил родителям, что он насильно увез его дочь в секту, вовлек ее в секту, что является лидером секты. Показывал анкету дочери. Ответчик также звонил на домашний телефон, иногда при звонках он также был дома. По телефону сообщал, что он является руководителем секты.
Ответчик Краснобай В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не говорил родителям истца о том, что истец является руководителем секты и вовлек его дочь ФИО19 в секту, насильно ее увез. Он просил помощи у истца и его родителей найти его дочь.
Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетелей, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-150/11 Заволжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец Дьяков Н.А. указывает, что ответчиком были распространены порочащие его сведения в беседах с его родителями дома и в телефонных разговорах.
Ответчик факт распространения об истце порочащих сведений отрицает.
В судебном заседании были допрошены свидетели - родители истца Д.А.Н. и Д.Т.К.
Свидетель Д.А.Н. пояснил, что ответчик Краснобай В.Ф. сообщал сведения о том, что его, свидетеля, сын, является руководителем секты, увез дочь ответчика, прячет ее. Ответчик не сообщал название секты, просто говорил о секте. Название секты они узнали из телевизионного репортажа в октябре 2010г. Ответчик приходил к ним домой в феврале 2010г., был у них дома примерно 5-6 раз. Примерно 5 раз приходил домой, когда дома были жена, иногда сын. Также ответчик звонил ему раза 4 по телефону, сообщал эти же сведения. Разговоры с ответчиком по телефону он жене не пересказывал.
Свидетель Д.Т.К. в судебном заседании пояснила, что ответчик постоянно приходил к ним домой, звонил на домашний телефон. Ответчик говорил, что ее сын является руководителем секты, что он ездил в Москву в секту. Чтобы ответчик говорил о том, что ее сын насильно увез его дочь, она не помнит. Сведения о том, что сын является руководителем секты ответчик сообщил 1 раз на кухне их квартиры, при этом присутствовали она, муж и сын. Данным сведениям она не придала значения, так как ее сын постоянно находился дома. Ответчик звонил на домашний телефон примерно 5-6 раз. Разговаривал с ее мужем, разговора она не слышала.
Кроме показаний указанных свидетелей иных доказательств распространения ответчиком порочащих сведений истец суду не предоставил.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются родителями истца, то есть заинтересованными лицами.
Кроме того, их показания имеют противоречия. Д.А.Н. пояснил, что ответчик несколько раз говорил в их квартире о том, что сын является руководителем секты, при разговорах присутствовала Д.Т.К. Свидетель Д.Т.К. пояснила, что ответчик говорил указанные сведения 1 раз в их квартире.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений.
Как уже указывалось, при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности - иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с чем в исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следует отказать.
В связи с отказом в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дьякова Н.А. к Краснобаю В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова