Дело № 2-1153/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескиной В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Лескина В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО». В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Батькова В.Г., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 127 295 руб., за проведение данной оценки оплачено 2500 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 127 295 руб., расходы по проведению оценки 2500 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3795 руб. 90 коп.
Истица Лескина В.Г. в судебном заседании не участвовала, извещалась.
Представитель истицы Лескиной В.Г. - Арбузова О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнила, что ответчиком истице выдавалось направление на СТОА, но затем истица писала заявление ответчику о возвращении данного направления, так как желала получить страховую выплату на руки, а не ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению. Это является ее правом выбирать, каким образом получать возмещение. Автомобиль на настоящее время не отремонтирован. Страховая выплата не произведена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что экспертное заключение по делу не оспаривает, назначение по делу экспертизы считает нецелесообразным. С исковыми требованиями не согласен, так как по условиям договора добровольного страхования ТС, страховое возмещение предусмотрено в форме выдачи направления на СТОА. Просит, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Третье лицо Батьков В.Г. в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что истице Лескиной В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак №.
26 октября 2010г. в 17 часов 40 минут на ул. Репина, 1 г. Ульяновска водитель Батьков В.Г., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-217030, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор. В результате чего забору и автомобилю были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» - «ущерб + хищение» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии 1020 № от 09.04.2010 года. Срок действия договора - с 10.04.2010г. по 10.04.2011г. Страховая сумма 251 500 руб. Выгодоприобретателем является Лескина В.Г.
Согласно Правилам страхования и полису страхования, страховая сумма определяется без учета износа по варианту «А» - на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно Отчету № 09/2011 от 19.01.2011г., составленного ООО «<данные изъяты>» по обращению истицы, составляет 127 295 руб.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не оспаривается.
В соответствии с условиями договора страхования, вариантом «А» выплаты страхового возмещения предусмотрено направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Указание в договоре страхования варианта осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для ремонта автомобиля не может служить основанием для отказа в выплате истице страхового возмещения по калькуляции затрат на ремонт автомобиля, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате в соответствии с Правилами страхования (глава 12).
В соответствии с п.13.9 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба (по калькуляции либо на СТОА) определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Между сторонами не была достигнута договоренность о выплате страхового возмещение путем направления на СТОА.
Более того, истица письменно уведомила страховщика о том, что она намерена вернуть выданное ей направление на СТОА В связи с тем, что желает получить страховую выплату в виде денежной компенсации.
Следовательно, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным, в пользу истицы подлежит взысканию определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Подлежат также взысканию в пользу истицы и расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 2500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 000101 от 21.01.2011г.
Также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истицы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на участие представителя по делу в сумме 700 руб. Указанные расходы подтверждены нотариальной доверенностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб.
С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лескиной В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лескиной В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 127 295 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3795 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова