Дело № 2-667/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедулиной И.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ахмедулина И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12.11.2010г. в 20 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Мерседес-BENZ, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Аристов В.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21213, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», а также в ООО «Росгосстрах» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, страховая сумма 300 000 руб. Для определения ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в 176 942 руб. 48 коп. с учетом износа. За проведение экспертизы ею оплачено 2500 руб. Она обратилась в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, но до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Поскольку по договору ОСАГО страховщик отвечает в пределах суммы 120 000 руб., размер ущерба, превышающий 120 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ответственности. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ООО «Росгосстрах» взыскать 59 442 руб. 48 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Ахмедулина И.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Ахмедулиной И.А. - Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы в возмещение ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» 65 294 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент ДТП от 12.11.2010г. автомобиль истицы не имел повреждений. Автомобилем истицы на момент ДТП управлял Миронов С.В., вторым автомобилем управлял Аристов В.С., который и допустил нарушение Правил дорожного движения. На настоящее время автомобиль истицы видоизменен. После повреждения автомобиля в сентябре 2009г., в связи с чем было уголовное дело, автомобиль был восстановлен. Повреждения автомобиля, полученные в сентябре 2009г. и в настоящем ДТП от 12.11.2010г., имеют разный характер, не идентичны.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности не признает. Согласно п.31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.02.2010г. страхователь при наступлении страхового случая обязан в течение 5 дней письменно заявить о страховом событии страховщику, представить документы, по письменному требованию страховщика предоставить автомобиль на осмотр. При неисполнении страхователем обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Заявление о страховой выплате по Договору ДОСАГО ни от виновника ДТП, ни от Ахмедулиной И.А. не поступало. Следовательно, со стороны страхователя и истца нарушены обязанности при наступлении случая, носящего признаки страхового, а именно, не заявлено письменно о событии, носящем признаки страхового, не представлено транспортное средство на осмотр. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта. В иске к ООО «Росгосстрах» просит отказать. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебном заседании не участвовал, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с получением автомобилем истицы в ДТП от 12.11.2010г. таких повреждений, как откол на рамке радиатора, с раскрытием подушек безопасности как со стороны водителя, так и со стороны пассажира. Водитель не был пристегнут ремнем, а пассажира не было в момент ДТП. При повреждения автомобиля в сентябре 2009г. также были повреждены капот, бампер. Поэтому для определения размера ущерба от ДТП 12.11.2010г. имеет значение тот факт, были ли заменены указанные детали, либо они были отремонтированы после ДТП в сентябре 2009г. Что влияет на применение дополнительного процента износа при расчете суммы ущерба по указанным деталям на настоящее время. Автомобиль истицы 1996 года выпуска, его износ составляет 50% и снижению процент износа не подлежит. Таким образом, при расчете ущерба износ автомобиля занижен, часть повреждений не могла быть при данном ДТП от 12.11.2010г.
Третье лицо Позднеев Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Аристов В.С., Миронов С.В. в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, материалы уголовного дела № 1-183-1/2009 Инзенского районного суда Ульяновской области, суд приходит к следующему.
Установлено, что истице Ахмедулиной И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-BENZ, государственный номер №.
Автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер № принадлежит на праве собственности Поздееву Г.А.
12 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут на ул. Аблукова в районе дома № 63 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Миронова С.В., управлявшим автомобилем истицы Мерседес-BENZ, и водителя Аристова В.С. управлявшего автомобилем Поздеева Г.А. ВАЗ-21213.
Аристов В.С. признан виновным в данном ДТП, так как при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-BENZ, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213 по договору ОСАГО застрахована в ООО «МАКС», страховой полис серии ВВВ № от 24.06.2010г. Срок действия договора страхования с 24.06.2010г. по 23.06.2011г.
Между водителем автомобиля ВАЗ-21213 Аристовым В.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № № от 09.08.2010г.
Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с 10.08.2010г. по 09.08.2011г.
По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма определена в 300 000 руб.
Как указано в полисе страхования, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истица обратилась по данному случаю в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением по договору ОСАГО, но страховое возмещение ей не выплачено. Истица также обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением по ДОСАГО, но, как пояснил ее представитель в судебном заседании, заявление у нее не приняли до того, как будет разрешен вопрос о страховом возмещении по ОСАГО.
Истица обратилась по своей инициативе в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 1469-11-2010 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 176 942 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» оспаривалась возможность получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от 12.11.2010г. и оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности образования повреждений на автомобиле, с учетом акта осмотра автомобиля № 1469-11-2010 ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2010г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2010г.
При этом представитель ответчика ссылался на то, что автомобиль истицы ранее участвовал в ДТП, в частности, 06.09.2009г. в г. Инза.
Факт участия автомобиля истицы Мерседес-BENZ под управлением водителя ФИО14. в ДТП 06.09.2009г. подтверждается материалами уголовного дела № 1-183-1-09 по обвинению ФИО15. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.4, 125 УК РФ.
В связи с чем судом по данному делу и была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», автомобиль Мерседес-BENZ имел доаварийные повреждения в передней части в виде следов ремонтных работ в правой передней части капота (деформация); разрушение решетки радиатора слева с отсутствием фрагмента; деформация решетки капота справа (хромированная часть) и отсутствие фрагмента пластика справа. Образование раскола кожуха вентилятора справа над ребром жесткости вызывает сомнение в образовании при ДТП от 12.11.2010г., так как находится вне зоны деформации правой передней части и верхняя поперечина рамки радиатора в данном месте не деформирована. Определить возможность образования остальных повреждений автомобиля Мерседес-BENZ в результате ДТП от 12.11.2010г., которые описаны в акте осмотра, не представляется возможным, так как второй автомобиль и его иллюстрации не представлены, а соответственно, идентифицировать следы на транспортных средствах невозможно. С учетом исследования повреждений автомобиля Мерседес-BENZ указывается, что комплекс повреждений правой передней части указывает на возможность их образования при фронтальном столкновении с перекрытием в районе от правой границы пластины регистрационного знака и далее к правому габариту кузова автомобиля.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в 185 294 руб.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы экспертом.
Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, имеет место страховой случай.
Общий размер ущерба находится в пределах страховых сумм по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО (120 000 руб. + 300 000 руб. - 120 000 руб. = 300 000 руб.).
Поэтому страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.), подлежит возмещению по договору ОСАГО с ЗАО «МАКС», а оставшаяся часть ущерба - по договору ДОСАГО с ООО «Росгосстрах».
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в той части, что страхователем не были выполнены условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными.
Несвоевременное обращение в страховую компанию не означает, что страхового события не могло быть. Неисполнение указанной обязанности страхователя по данному конкретному делу никак не повлияло и не могло исключить установление всех обстоятельств произошедшего ДТП, установления наличия страхового события.
Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, что им направлялось требование страхователю о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, а страхователь уклонился от предоставления на осмотр автомобиля.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 294 руб. (185 294 руб. - 120 000 руб. = 65 294 руб.).
Истицей при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4789 руб.
Данные расходы подтверждены чеком-ордером.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку с ответчика ЗАО «МАКС» взыскано в пользу истицы 65% от заявленных исковых требований, а с ответчика ООО «Росгосстрах» 35%, в данной пропорции подлежат возмещению в пользу истицы и расходы по оплате государственной пошлины. То есть с ЗАО «МАКС» в размере 65%, что составляет 3112,85 руб., а с ООО «Росгосстрах» - 35%, что составляет 1676,15 руб.
Поскольку исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» истицей были увеличены в соответствии с заключением судебной экспертизы, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 116 руб. 88 коп.
Из материалов дела усматривается, что истицей за услуги представителя было оплачено всего 8000 руб.
Указанные расходы подтверждены договором на предоставление услуг от 30.12.2010г. и квитанцией от 08.02.2011г.
С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб.
Указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ЗАО «МАКС».
Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65% и 35%).
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18000 руб. Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 11700 руб. (65 %), с ООО «Росгосстрах» - 6300 руб. (35 %).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ахмедулиной И.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ахмедулиной И.А. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 120 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3112 руб. 85 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 294 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1676 руб. 15 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 11700 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 6300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова