№2-1034/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Присадковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.Р. к Степанову В.А. о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Панин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову В.А., указывая, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры истца в связи с тем, что в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>21, в указанный день произошел пожар. Пролив квартиры истца имел место по вине собственника вышерасположенной <адрес> - С.В.А., о чем составлен акт определения причин затопления квартиры. В результате залива квартиры истца Панину А.Р. причинен материальный ущерб, который по заключению ООО «Центр судебный и негосударственных экспертиз «Индекс», «Индекс-Приволжье» составил в сумме 95 361 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, как просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Панин А.Р. в судебном заседании уточ6нил исковые требования, а именно просил взыскать причиненный ущерб в сумме, определенном заключением судебной экспертизы, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что ремонт в его квартире не производился, производилась только уборка.
В судебном заседании Степанов В.А. иск признал частично, не согласившись с суммой заявленных исковых требований. Указал, что он действительно является собственником вышерасположенной квартиры и не оспаривает причину затопления квартиры, согласен с тем, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Однако, считает сумму заявленного ущерба завышенной, поскольку считает, что акт осмотра квартиры не согласуется со сметой стоимости материального ущерба, оспаривал установленную судебной экспертизой сумму ущерба, т.к. считал, что возможно вклеить обои, а также не согласен с суммой восстановительного ремонта, т.к. по его мнению, из данной суммы подлежит исключению налог на добавленную стоимость.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права.
23.12.2010 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире выше, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>21 находится в собственности ответчика - Степанова В.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, материалами отказного производства № по факту пожара, происшедшего 23.12.2010 7 в <адрес>. 46 по <адрес>, установлена вина в данном пожаре ответчика Степанова В.А. Таким образом, и непосредственным причинителем вреда, и собственником квартиры является ответчик.
Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года за № 25 были утверждены «Правила пользования жилыми помещениями». Данные правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 6 Правил Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает, что Степанов В.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на него как на собственника жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, <адрес> возложена в силу закона обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении пользования жилым помещением.
В данном случае, свои обязанности, возложенные на него законом, ответчик не исполнил.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № судебной экспертизы ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 21.03.2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, после тушения пожара, имевшего место 23.12.2010 г., зафиксированного актом о пожаре, учитывая данные экспертного осмотра, составляет 72 302 руб.
Вопреки мнению ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, утверждавшего, что стоимость ремонта должна быть меньше, поскольку возможно вклеивать обои на поврежденные места, а также заявившего о неправомерности учета НДС при расчете стоимости, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.
Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, путем непосредственного осмотра квартиры истца судебным экспертом. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.
Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС, с уд считает несостоятельными и не основанными на Законе.
Таким образом, с учетом изложенного суд при вынесении решения принимает указанное заключение судебной экспертизы за основу.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 302 руб.
При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Панина.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 549 руб. 06 коп.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 1 542 руб. 28 коп., с ответчика - 5 236 руб. 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панина А.Р. к Степанову В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Степанова В.А. в пользу Панина А.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 302 руб., убытки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549 руб. 06 коп., а всего в сумме 80 851 руб. 06 коп.
Взыскать со Степанова В.А. в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы в сумме 5 236 руб. 97 коп.
Взыскать с Панина А.Р. в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы в сумме 1 542 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина