Дело № 2-1354/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Л.А. Присадковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Р.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Хайруллина Р.С. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником а\м № 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 280 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а именно столкновение автомобиля истицы с автомобилем № под управлением Морозова А.В. Виновной в ДТП была признана водитель Хайруллина Р.С., в отношении которой было вынесено постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Сервис», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 137 267 руб. 17 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 7 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в составили в общей сумме 4 100 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, а именно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы, сумму утраты товарной стоимости, а также все вышеуказанные понесенные истцом расходы. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела.
3 лица Морозов А.В., Бабаян М.Н., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно представленному отзыву на иск, ответчик исковые требования истца не признает, указывая, что по правилам страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается. Ответчиком экспертное заключение истца не оспаривается, назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик считает нецелесообразным.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Хайруллина Р.С. является собственницей автомобиля № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 280 000 руб., страховая премия уплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а именно столкновение автомобиля истицы с автомобилем № под управлением Морозова А.В. Виновной в ДТП была признана водитель Хайруллина Р.С., в отношении которой было вынесено постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователю не было выплачено страховое возмещение.
Согласно Отчету ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Н 101 АН 73, согласно повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 137 267 руб. 17 коп., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 7 900 руб.
Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется, ответчиком указанные документы также не оспариваются.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.
В соответствии с п. 13.8 Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнением к нему, то есть в сумме 145 167 руб. 17 коп. (137 267 руб. 17 коп. + 7 900 руб.)
При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 4 100 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 4 185 руб. 34 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харуллиной Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Р.С. страховое возмещение в размере 145 167 руб. 17 коп., убытки в сумме 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб. 34 коп., а всего в размере 158 052 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина