Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд к ЗАО «МАКС» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м ВАЗ 21154, государственный номер Т 401 ЕА 73, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марки Ауди 80 гос. регистрационный знак Н 425 ВЕ 73. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 80 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику, представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73 535 руб. 50 коп., сумма УТС - 7 851 руб. 33 коп. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5 100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73 535 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 851 руб. 33 ко., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 в связи с перечислением ответчиком суммы в размере 23 299 руб. 94 коп., уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а именно просил взыскать указанную сумму в размере 50 235 руб. 56 коп., в остальной части на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время автомобиль истцом продан в восстановленном состоянии, до аварийных повреждений автомобиль не имел. Также пояснил, что в день ДТП автомобилем истца управлял ФИО5 на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сумму в размере 23 299 руб. 94 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что ответчик иск не признает, при этом факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, и УТС, поскольку представленное истцом заключение ответчик считает недопустимым доказательством по делу. Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, по мнению ответчика удовлетворению также не подлежит, поскольку сумма утраты товарной стоимости в соответствии с законодательством РФ не входит в состав страховой выплаты. Представитель ответчика в отзыве также просила не производить распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку ответчик ЗАО МАКС произвело оплату судебной экспертизы по делу в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, опрошенный ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда, свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает.
Третьи лица ФИО7, ФИО5, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный номер Т 401 ЕА 73, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марки Ауди 80 гос. регистрационный знак Н 425 ВЕ 73. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 80 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику, представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик после подачи иска в суд в феврале 2011 года произвел истцу страховую выплату в размере 23 299 руб. 94 коп.
Вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП заключается в нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, данными административного материала, а также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 80 гос. регистрационный знак Н 425 ВЕ 73 застрахована, на момент ДТП в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает, что в сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, а также суммы утраты товарной стоимости при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № э1372/11 ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа в сумме 33 814 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 2 618 руб.
Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется. Поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения по данному делу.
Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости в общей сумме 5 100 руб. ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 23 299 руб. 94 коп.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 18 232 руб. 21 коп. (33 814 руб. 15 коп. + 2 618 руб. - 23 299 руб. 94 коп. + 5 100 руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 3 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя, а также то, что требования истца удовлетворены судом в части, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 445 руб. 96 коп., а также расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 394 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 18 232 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 394 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 445 руб. 96 коп., а всего в размере 22 572 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина