Дело № 2-1122/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Н.А. Кочетковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушевой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сайгушева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 996 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рамазанов Р.Р., <данные изъяты> был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Россия» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Сайгушева Т.В. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила в размере 73 996 руб., при этом истец затратил на оплату услуг эксперта 2 000 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.
Представитель истца Тимощенко Т.В. в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что принадлежащий истице автомобиль находится у нее в собственности с ноября 2010 года по настоящее время. До аварийных повреждений автомобиль истца не имел, до настоящего времени он не восстановлен. По договору добровольного страхования автомобиль истца не застрахован. 13.12.2010 года истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле к перекрестку улиц Стасова и Севастопольской со скоростью около 40 км/час, при въезде на перекресток снизила скорость до 30 км/час, <данные изъяты> Рамазанов двигался на перекрестке в перпендикулярном ей направлении и, учитывая, что по ходу движения Сайгушевой был установлен знак «Главная дорога», а также, поскольку она увидела, что водитель <данные изъяты> притормаживает, то есть пропускает ее, она продолжила движение, но столкновения избежать не удалось, т.к. <данные изъяты> двигаясь на малой скорости не пропустил ее. Повреждения на а/м истицы пришлись на правое переднее крыло, переднюю и заднюю дверь, задний бампер. Повреждение от ДТП в виде вмятины на правой двери увеличилось от закрывания и открывания двери.
Представитель ответчика Чугункина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2102 действительно застрахована у ответчика. Однако, по мнению страховщика, не все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, имеют отношение к ДТП от 13.12.2010 года. Автомобиль истца осматривался ответчиком, затем осматривался в ООО «Реал», при этом акты осмотра идентичные. Также ответчиком осматривался автомобиль виновника. По заключению экспертизы ООО «ГосОценка», произведенному по заказу ответчика, автомобиль истца имел до аварийные повреждения переднего правого крыла, средней части передней и задней правых дверей, заднего правого крыла и заднего бампера.
Третье лицо Рамазанов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Рамазановым представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сайгушевой Т.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что истица <данные изъяты>. является собственницей автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением Рамазанова Р.Н. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> дату ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Россия». Страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата.
Исследовав представленные доказательства, суд находит данные действия ответчика правомерными по следующим основаниям.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.
Истица предъявление к ОСАО «Россия» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что: механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2102 под управлением Рамазанова Р.Н.; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2102 на 13.12.2010 года застрахована в ОСАО «Россия», ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Р.Н., а также тем, что страховой компанией ОСАО «Россия» страховая выплата не была произведена.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец.
Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.
В целях выяснения вопроса о механизме образования механических повреждений транспортного средства MITSUBISHILANSER <данные изъяты>, возможности их образования в результате ДТП от 13 декабря 2010 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1374 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Реал», не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.12.2010 года, принимая во внмиание представленные материалы дела.
Оснований подвергать критической оценке заключение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» у суда не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, а также цифровых иллюстраций. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что исковые требования истицы суд оставляет без удовлетворения, требования истицы о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на стороны в равных долях, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ОСАО «Россия», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сайгушевой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сайгушевой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость автотехнической экспертизы в размере 14 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина