Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес>, Закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля Тойотa Королла, государственный регистрационный знак У 904 ВН 73, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 106, 36 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 100 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по направлению телеграмм в сумме 699 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойотa Королла, государственный регистрационный знак У 904 ВН 73. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (падения дерева на движущийся автомобиль истца) получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойотa Королла г.н. У 904 ВН 73. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа». Согласно подп. 25 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В результате данного ДТП истцу причинен ущерб, согласно Отчету ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86 106 руб. 36 коп., за производство экспертизы истцом оплачено 2 100 руб. Истица просила взыскать с Мэрии <адрес> вышеуказанный причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ЭкоСфера».
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО4
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержав заявленные требования и дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль истца 2007 года выпуска не имел до аварийных повреждений, в настоящее время он полностью восстановлен, по договору добровольного страхования автомобиль истца не застрахован. Дополнил, что упавшее на автомобиль истца дерево, являлось сухостоем, поскольку, если бы это было здоровое дерево, оно не упало бы.
Опрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он на основании доверенности управлял принадлежащим истице указанным выше автомобилем, двигался ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигались еще два транспортных средства. Скорость движения была очень маленькая - 5-8 км/час. В один момент он почувствовал удар по автомобилю сверху, а когда вышел, увидел, что на автомобиль упала большая часть дерева, это была часть дерева длиной около 7 метров, а часть дерева, которая осталась в земле - длиной около 10 м. Здоровое это было дерево или это был сухостой, он определить затрудняется, но это было дерево с толстым стволом, диаметром примерно 10-15 см. Ветки упавшего дерева были обледенелые. Указанное упавшее дерево повредило еще два автомобиля на данном участке дороги. Пока водители ждали приезда сотрудников ГИБДД в течение 3 часов, на землю продолжали падать обледенелые ветки. Информацию о погодных условиях истец получил лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, ему приходили SMS-сообщения, где сообщалось о неблагоприятных погодных условиях, с просьбами не выходить на улицу.
В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, указав, что основания для взыскания ущерба с мэрии <адрес> в данном случае отсутствуют, поскольку, как следует из предупреждения о неблагоприятных условиях погоды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ ожидалось туман с ухудшением видимости до 500 м и менее; гололед, сложные отложения; ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ на автодорогах гололедица, на отдельных участках сильная; с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ожидались сильные гололедно-изморозевые отложения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 22.0.03-97/ФИО9 22.0.03-95, гололед относится к природным чрезвычайным ситуациям. То есть ущерб истцу был причинен вследствие такого природного явления, как гололед. В соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», расходными обязательствами муниципального образования является финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. К таким мерам не относится возмещение ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией. Доказательств вины ответчика - Мэрии <адрес> в том, что на автомобиль истца произошло падение ветки с дерева, не представлено. Истцом не представлены доказательства тому, что мэрия <адрес> не исполнила своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений - дерева, равно, как и не представлено доказательств тому, что упавшее дерево являлось аварийно опасным, сухим, нуждалось в обрезке и подлежало сносу. Кроме того, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии <адрес> был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Экосфера», предметом которого являлось выполнение работ по содержанию зеленых насаждений <адрес> в 2010 г. В Приложении № к данному контракту указаны все аварийно опасные, сухие, подлежащие сносу деревья, расположенные на территории <адрес>. Дерево, расположенное в районе <адрес>, в данный перечень не входило. При этом представителем мэрии <адрес> не оспаривается тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево, росло на земельном участке, отнесенном к городской земле.
Представитель ЗАО «ЭкоСфера» ФИО7 суду пояснил, что данное юридическое лицо являлось подрядчиком по указанному выше муниципальному контракту и все работы согласно заданию заказчика выполнило. Сами работы, перечень аварийных деревьев, подлежащих сносу, был определен заказчиком. Валка аварийных деревьев по муниципальному контракту выполнена в полном объеме и составила 1 560, 13 куб. м. Акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных по <адрес>, не входят в перечень объемов работ по муниципальному контракту №.
Представители 3 лиц Финансовое управление мэрии <адрес>, МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению <адрес>» в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными по доводам, аналогичным приведенным ответчиками.
Представитель 3 лица КУГИЗ в судебном заседании пояснил, что распоряжением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ объекты внешнего благоустройства и озеленения города были переданы в оперативное управление МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению <адрес>. В данной связи исковые требования к мэрии <адрес> представитель КУГИЗ считает необоснованными.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак У 904 ВН 73, 2007 года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 14 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - падение дерева на автомобиль Тойота Корола государственный номер У 904 ВН 73 при движении указанного автомобиля под управлением водителя ФИО5
В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Согласно Отчету ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 86 106,36 руб.
Из пояснений государственного инспектора ФИО8 следует, что он выезжал на место данного ДТП, где было установлено, что произошло падение дерева на автомобиль истца. В тот день погода была такая, что сначала было очень тепло, а потом резко сильно холодно, все замерзло. Данный случай был не единственным в тот день: и в <адрес> и в центральной части города очень много было вызовов на ДТП при аналогичных обстоятельствах - повреждение автомобилей в результате падения деревьев.
Из представленного муниципального контракта №, а также приложения № к нему следует, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии <адрес> был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЭкоСфера», предметом которого являлось выполнение работ по содержанию зеленых насаждений <адрес> в 2010 г. В Приложении № к данному контракту указаны все аварийно опасные, сухие, подлежащие сносу деревья, расположенные на территории <адрес>. Деревья, расположенные в районе <адрес>, в данный перечень не входили. Учитывая изложенное, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, вызванного падением дерева на его автомобиль.
Кроме того, как следует из представленных документов из ГУ МЧС России по <адрес>, а также ГУ «Областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов поступило предупреждение о неблагоприятных условиях погоды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: туман с ухудшением видимости, гололед, сильные отложения, на автодорогах гололедица, местами сильная. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов поступило штормовое предупреждение на период 06-ДД.ММ.ГГГГ, сильный гололед, сильное сложное отложение. Указанные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не могут не учитываться при рассмотрении данного дела.
Как следует из сведений, опубликованных в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> предупреждались о неблагоприятных погодных условиях, призывались без необходимости не выходить на улицу, а автомобилисты - по возможности, не пользоваться транспортом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу необходимо установить определенную последовательность фактов: виновные действия (бездействие) ответчиков, приведшие к дорожно-транспортному происшествию (падению дерева). Причем требуется не только установить наличие таких фактов, но и причинную связь между каждым из этих фактов.
Стороной истца суду не представлено доказательств о наличии оснований для взыскания с Мэрии <адрес> либо с ЗАО «Эко-Сфера» (подрядчика по муниципальному контракту) ущерба, причиненного истцу падением дерева на его автомобиль. При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева сам по себе не является безусловным основанием для взыскания причиненного ущерба с Мэрии <адрес>.
Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Ответчиками суду представлены доказательства того, что, хотя вред истице причинен падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, однако, доказательств того, что указанное дерево являлось аварийным, не представлено, следовательно оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на Мэрию <адрес> не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Мэрии <адрес>, ЗАО «ЭкоСфера» о возмещении ущерба с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не подлежат удовлетворению. При этом требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Мэрии <адрес>, Закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина