Дело № 2-1253/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,
при секретаре Л.А. Присадковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михетова А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михетов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия», ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно просил взыскать с надлежащего ответчика - 76 338,40 руб., расходов на проведение оценки - 5 000 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 546, 54 руб., расходов по составлению доверенности - 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Агрикова В.Н., управлявшего автомобилем № автомобиль истца получил механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которой застрахован риск его гражданской ответственности, - в ОСАО «Россия» (по прямому возмещению убытков). ОСАО «Россия» признало случай страховым, но не произвело страховую выплату. Учитывая, что согласно отчету независимого оценщика, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 76 338 рублей 40 коп., он просит взыскать с указанной страховой компании приведенные выше суммы в судебном порядке, полагая, что заявленные им в исковых требованиях суммы, в случае их взыскания судом, в достаточной мере компенсируют ему понесенный в результате ДТП ущерб.
Истец Михетов А.И. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца - Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Так представитель истца просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 505 руб. 50 коп., в остальной части на иске настаивал к ОСАО «Россия» по доводам, изложенным выше. Также пояснил, что первоначально исковые требования истцом в рамках настоящего дела были ошибочно предъявлены к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», то есть к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП. Истец в указанную страховую компанию не обращался, а обратился в порядке прямого возмещения убытка в ОСАО «Россия», которое и является, по мнению истца, надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в представленном отзыве, что при вынесении решения просит руководствоваться заключением судебной экспертизы; в соответствии со ст.98 ГПК РФ просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.
Представители ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Третьи лица Гаврилов М.В., Агриков В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Михетов А.И. является собственником транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель Агриков В.Н., управляя автомобилем № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Агриков В.Н., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК «ИННОГАРАНТ», а гражданская ответственность потерпевшего (истца) - владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак К 336 ВХ 73, - ОСАО «Россия».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и, соответственно, - возникновение права истца на получение страховой выплаты - лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В то же время, в соответствии со ст. 14.1 названного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что по настоящему делу в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Следовательно, истец (потерпевший) обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков.
Данный страховщик - ОСАО «Россия» - признал случай страховым, но не произвел страховую выплату, мотивируя отказ несогласием с размером заявленной суммы.
Следовательно, по спору, связанному с размером названной страховой выплаты, ОСАО «Россия» является надлежащим ответчиком.
Для определения размера страховой выплаты в судебном заседании по ходатайству стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 56/2011 от 21.03.2011 г. ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки №, принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра, с учетом износа составляет 61 505 руб. 50 коп.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Истцом также понесены затраты по оплате услуг по оценке ущерба на сумму 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 66 505,50 руб. (61 505,50 + 5 000).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
То есть иск Михетова А.И. подлежит удовлетворению в пределах заявленных уточненных исковых требований, а также с учетом того обстоятельства, что, как уточнил представитель истца в судебном заседании, каких-либо исковых требований к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» истцом не заявляется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 66505,50 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оформлению доверенности - 600 рублей, и по оплате государственной пошлины при подаче иска исходя из суммы удовлетворенных требований - 2 211,56 руб.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Альтернатива» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 1 268 руб. 40 коп., с ответчика - 5 731 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михетова А.И. Открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Михетова А.И. страховую выплату в сумме 66 505 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 56 коп., а всего в размере 74 363 руб. 60 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» часть стоимости экспертизы в сумме 5 731 руб. 60 коп.
Взыскать с Михетова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» часть стоимости экспертизы в сумме 1 268 руб. 40 коп.
Исковые требования Михетова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме
Судья: С. Н. Чебукина