Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», ФИО3, Мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Поволжский страховой альянс», ФИО3, Мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственницей автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак С 731 ВА 73, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Пассат государственный регистрационный знак М 181 УО 163, в результате чего, было повреждено транспортное средство истца автомобиль МАЗДА 6 р.з. С 731 ВА 73. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 Пассат. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 пассат застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно отчету об оценке №Г ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 521 921 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 468 000 руб., стоимость годных остатков - 83 816 руб. Истица просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в возмещение материального ущерба 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании при причинении имущественного вреда), а с собственника транспортного средства ФИО1 ФИО5 истица просила взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 316 921 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате по проведению оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей суме 10 000 руб., сумму государственной пошлины.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО6 на основании доверенности.
Представитель истицы ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истицы 120 000 руб., с ФИО3 - 275 000 руб., остальные заявленные исковые требования представитель истца полностью поддержал.
Представители ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО7 пояснял, что исковые требования истицы не признает, поскольку истицей в страховую компанию был представлен неполный пакет документов, так, истицей не был представлен документ о виновности в данном ДТП водителя ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> в сторону моста через <адрес>. В салоне его автомобиля находились его супруга и теща. ФИО3 остановился перед перекрестком, чтобы уступить дорогу машинам, которые ехали с <адрес> и поворачивали на <адрес> он, ФИО3, двигался на очень маленькой скорости примерно 2 км/час. Затем, когда ФИО3 остановился, он увидел, что с правой стороны на большой скорости порядка 70-80 км/час летит автомобиль МАЗДА 6, который ударил его автомобиль в переднюю часть, после чего указанный автомобиль МАЗДА 6 перелетел через бордюр, въехала в столб. Считает, что водитель автомобиля МАЗДА 6 нарушила правила ограничения скорости, т.к. двигалась с превышением скорости, кроме того, в месте столкновения проезжая часть позволяла ей проехать и не допустить столкновения его автомобилем. Дополнил, что его автомобиль остановился на разделительной полосе до столкновения, пропуская автомобили двигающиеся с правой стороны.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании доводы и пояснения ответчика полностью поддержала, дополнив, что согласно схеме ДТП, ширина полосы движения, по которой двигалась автомобиль МАЗДА 6, составляет 7,5 м - по 3, 75 м ширина каждой полосы; ширина автомобиля МАЗДА не было 2 м. Таким образом, ширина полосы является достаточной для безопасного движения по ней автомобиля МАЗДА 6. Автомобиль под управлением ФИО3, находящийся без движения на другой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля МАЗДА при наличии ширины полосы, по которой двигался автомобиль МАЗДА - 3 м. 75 см. не создавал никаких помех этому автомобилю. Скорость автомобиля МАЗДА была настолько высокой, что водитель данного автомобиля не смогла предпринять какие-либо действия к снижению скорости, к остановке своего автомобиля. Водитель ФИО9, неправильно выбрав боковую дистанцию (не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ), сама поставила себя в такие условия, при которых не располагала технической возможностью предотвратить столкновение и совершила наезд. Сведения о скорости движения автомобиля МАЗДА 6 - 40 км/час, указанные водителем ФИО9, не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения в материалах дела, противоречат собранным материалам. Таким образом, именно нарушение допустимой скорости транспортного средства водителем ФИО9 явилось причиной ДТП, а то обстоятельство, что автомобиль ФИО3 находился на полосе движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. это обстоятельство не препятствовало движению МАЗДА 6 по своей полосе шириной более 3,5 метров.
Представитель Мэрии <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала и пояснила, что доводы истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией <адрес> своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиям (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. На мэрию <адрес> действительно возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах, расположенных в границах Муниципального образования «г. Ульяновск», но мэрия действует только согласно законодательству в рамках проектов дорожной горизонтальной разметки, схемы расположения технических средств организации дорожного движения в <адрес> и предписаний, выданных УГИБДД УВД по <адрес>. Учет ДТП мэрия <адрес> самостоятельно не ведет, т.к. это не входит в компетенцию Мэрии <адрес>, которая руководствуется данными, предоставляемыми УГИБДД УВД по <адрес>. При этом со стороны УГИБДД УВД по <адрес> в адрес Мэрии <адрес> каких-либо предложений по повышению безопасности дорожного движения, предписаний по изменений дорожной разметки на <адрес>, не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что дорожная разметка была нанесена не в соответствии с ФИО11 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и устройств».
3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Опрошенная ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле МАЗДА 6, принадлежащем истице, по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час, заходила на поворот на <адрес> и увидела автомобиль под управлением ФИО3, но думала, что он ее пропустит, т.к. она на своем автомобиле двигалась по главной дороге, стала притормаживать, снизила скорость, но автомобиль ответчика врезался в ее автомобиль, она резко повернула руль, пытаясь уйти от столкновения, увидела перед собой столб, врезалась в него.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истице на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало транспортное средство марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак С 731 ВА 73, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Пассат государственный регистрационный знак М 181 УО 163 под управлением водителя ФИО3, в результате чего, было повреждено транспортное средство истца автомобиль МАЗДА 6 государственный регистрационный знак С 731 ВА 73.
Согласно заключению эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения административного материала по факту данного ДТП, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ФИО1 С.А. перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1,8.2, 13.11 Правил дорожного движения РФ, требованием разметки 1.13, и значением дорожных знаков 2.1, 8.13. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель МАЗДА 6 ФИО9при движении перед перекрестком должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движении РФ, требованиями дорожных знаков 3.24, 5.15.1, а на перекрестке - требованиями пунктов 10.1, 10.2 и значением дорожных знаков 2.1, 8.13. Водитель а/м МАЗДА 6 ФИО9,А. при движении перед перекрестком должна была вести автомобиль со скоростью не более 40 км/час, включить сигнал поворота налево, а на перекрестке вести автомобиль со скоростью не более 60 км/час, а при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, принимать меры к торможению. Возможность избежать столкновения со стороны водителя ФИО3 в представленной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения заключается в соблюдении им п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м МАЗДА 6 ФИО9 при скорости 40 км/час имела техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1 Пассат, если в момент, когда она могла обнаружить опасность для движения, управляемый ею автомобиль МАЗДА 6 находился от полосы поворота а/м ФИО1 на расстоянии 23, 5 метра. В представленной обстановке после столкновения автомобилей водитель ФИО9 с технической точки зрения могла не иметь возможности для предотвращения столкновения со световой опорой.
Исследовав материалы дела, данные административного материала, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 Пассат государственный регистрационный знак М 181 УО 163.
Водитель ФИО3, управлявший указанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> в направлении моста через <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> в направлении <адрес> автомобилю МАЗДА 6 под управлением ФИО9, приближающемуся к автомобилю ФИО1 Пассат справа. Тем самым водитель ФИО3 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом требование «уступить дорогу» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять иди продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). По смыслу требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водитель а/м МАЗДА 6 ФИО9 по отношению к водителю ФИО3 имела преимущество, то есть приоритет, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Действия водителя ФИО9 по обстоятельствам ДТП, принимая представленные доказательства, по мнению суда, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны указанного водителя автомобиля МАЗДА 6.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 Пассат государственный регистрационный знак М 181 УО 163 под управлением водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Согласно Отчету об оценке №Г ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 921 руб., рыночная до аварийная стоимость транспортного средства истца составляет 468 000 руб., стоимость годных остатков - 83 816 руб.
Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется, доказательств, в опровержение суммы ущерба, ответчиками суду не представлено.
За проведение оценки ущерба истец понес расходы в общей сумме 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 данного Постановления, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что а данном рассматриваемом случае имела место именно полная гибель транспортного средства, в связи с чем суд производит взыскание рыночной стоимости поврежденного транспортного истца за вычетом стоимости годных остатков, поскольку именно в таком порядке просит произвести возмещение ущерба представитель истца. Так с учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба составит в сумме 384 184 руб. = 468 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истицы) - 83 816 руб. (стоимость годных остатков). При этом суд учитывает заявление от представителя истца об уменьшении исковых требований.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, установлен лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.
В пределах лимита страховой выплаты (120 000 руб.) надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО “Поволжский страховой альянс», с которого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.
Вместе с тем истцу причинен материальный ущерб в большем размере.
Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в оставшейся сумме, то есть 264 184 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов гражданского дела, представленного административного материала, водитель ФИО3 является на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО1 Пассат государственный регистрационный знак М 181 УО 163, следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1064 ГК РФ именно собственник - ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 264 184 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являясь его убытками, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
При этом в иске к Мэрии <адрес> надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения исковых требований к Мэрии <адрес>, при указанных обстоятельствах Мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере по 2 500 руб. с каждого надлежащего ответчика: 2 500 руб. - с ЗАО «Поволжский страховой альянс», 2 500 руб. - с ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска к данному соответчику, то есть в сумме 3 600 руб., а с ФИО3 - в сумме 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 264 184 руб., убытки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части иска, в иске к Мэрии <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина