ущерб от ДТП

Дело № 2-511/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Малушкиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. Сидорову В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис № №, страховой риск - «каско», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения- капли (брызги) краски серебристо-голубоватого цвета на капоте, крыше, дверце, переднем бампере, кожухе запасного колеса, заднем правом крыле, правых дверях, переднем правом крыле, а также трещина на лобовом стекле.

После обнаружения повреждений водитель Куликов А. В. обратился в дежурную часть отдела милиции № № по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска УВД по г. Ульяновску с заявлением о фиксировании факта механических повреждений.

Таким образом, были исполнены требования п. 10.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» был сдан пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ органами внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения образовались в разное время и разными следообразующими объектами.

По заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца. Согласно отчетам №№ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 356 руб., УТС автомобиля истца составила 46 173 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500 руб. (2500 руб. + 2000 руб.).

Сидоров В. В. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 356 руб., УТС автомобиля в размере 46 173 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (2500 руб. + 5500 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5160 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования - просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 721 руб., УТС автомобиля в размере 46 173 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (2500 руб. + 5500 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4807 руб. 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Куликов А. В.

Истец Сидоров В. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Куликов А. В. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в период с 17час. 40 мин. до 21 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес>. Обращение Куликова А. В. в органы внутренних дел последовало ДД.ММ.ГГГГ. Правилами страхования ООО «Росгосстрах» не предусмотрено обязательное обращение в органы внутренних дел в день выявления повреждения транспортного средства. В ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была представлена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль истца восстановлен в частном порядке. Не произведена лишь замена ветрового стекла. По мнению Куликова А. В., на автомобиль была сброшена банка с краской.

Из заключения судебной экспертизы следует, что судебные эксперты не исключат возможность образования повреждений на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца различны по характеру, различно расположены и, следовательно, образованы при различных условиях взаимодействия и различными следообразующими объектами, поэтому неодномоменты, разграничить заявленные повреждения применительно к рассматриваемой ситуации, при отсутствии следообразующих объектов, при отсутствии данных об обстоятельствах предполагаемого взаимодействия, не представляется возможным.

Кроме того, истец нарушил требования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в части несвоевременного обращения в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля.

Третье лицо Куликов А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал № № отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сидорову В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховой риск - «каско» (ущерб + хищение), страховая сумма - 892 790 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущен Куликов А. В. Порядок выплаты страхового возмещения - по варианту «А».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по г. Ульяновску обратился Куликов А. В. с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 40 мин. до 21 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес>.

Факт повреждения автомобиля истца неизвестными лицами в указанное время и в указанном месте подтверждается объяснением заявителя Куликова А. В.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.30 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: ул. <адрес> в <адрес>. Зафиксировано наличие многочисленных капель (брызг) краски серебристо-голубоватого цвета на капоте, крыше и дверях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления.

Таким образом, информация о месте, времени и обстоятельствах повреждения автомобиля истца известна лишь со слов водителя автомобиля. Место происшествия - двор <адрес> в <адрес>, не осматривалось. Какие-либо иные действия, направленные на выявление лиц, повредивших автомобиль истца, сотрудниками милиции не совершались.

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца. Согласно отчетам №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 356 руб., УТС автомобиля истца составила 46 173 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500 руб. (2500 руб. + 2000 руб.).

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного с участием представителя страховой компании, следует, что на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: скол ветрового стекла; деформация левого молдинга ветрового стекла; деформация панели боковины левой; деформация двери задней левой; нарушение ЛКП - панели крыши, панели боковины левой, крыла переднего левого, капота, переднего бампера, зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки передней левой двери, двери задней левой, ручки задней левой двери, панели боковины левой задней, двери задка, ручки двери задка, кожуха запасного колеса, крышки люка наливной горловины, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой ручки задней правой двери, панели боковины правой - задней части, панели боковины правой - верхней части, спойлера двери задка, бампера заднего; нанесение краски - фонарь задний левый, блок фары правая и левая, решетка радиатора, фонарь задка правый.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный факт не оспаривался.

По заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» был составлен акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, были образованы в разные моменты времени различными препятствиями.

Имело место многократное контактирование препятствий ЧС деталями, расположенными на разных (противоположных) сторонах автомобиля. Вид повреждений (деформации, царапины, нарушения ЛКП) говорят о контактировании с различными препятствиями.

Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности факта наступления страхового случая.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о возможности образования повреждений, каких именно на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме не представляется возможным, так как обстоятельства происшествия, обстоятельства предполагаемого взаимодействия элементов автомобиля с посторонними объектами, веществом не установлены, обстановка на месте происшествия не зафиксирована.

С технической точки зрения, повреждения на автомобиле различны по характеру, различно расположены и, следовательно, образованы при различных условиях взаимодействия и различными следообразующими объектами, поэтому неодномоменты, разграничить заявленные повреждения применительно к рассматриваемой ситуации, при отсутствии следообразующих объектов, при отсутствии данных об обстоятельствах предполагаемого взаимодействия, не представляется возможным.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 129 721 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на крыле переднем правом автомобиля истца в задней верхней части наблюдаются, возможно, царапины (потертости) на лакокрасочном покрытии либо наслоения постороннего вещества линейной формы вдоль опорной поверхности, подобные по характеру следы наблюдаются на правых дверях в средней части вдоль опорной поверхности, на правом заднем крыле; на иллюстрациях наблюдаются царапины на панелях дверей в районе расположения наружных ручек, что могло быть образовано не одномоментно в процессе эксплуатации; на переднем левом крыле в задней верхней части, на панели левой боковины (стойка ветрового окна) наблюдаются следы деформирующего воздействия с отслоением лакокрасочного покрытия (сколы), что может быть образовано при взаимодействии поверхности, вероятно, с посторонними объектами ограниченных размеров, установить которые и, следовательно, сопоставить обстоятельства и время их взаимодействия не представляется возможным; на стекле ветрового окна наблюдается повреждение в виде скола и растрескивания материала, что, вероятно, является следствием ударного воздействия посторонним твердым объектом ограниченных размеров либо имеющих кромки, на левом молдинге ветрового окна наблюдаются повреждения в виде задира материала; на заднем бампере наблюдаются задиры лакокрасочного покрытия и полимерного материала, установить время образования которых, при отсутствии следообразующих объектов и сведений об обстоятельствах их взаимодействия, не представляется возможным; на задней левой двери в районе ручки наблюдается локальная деформация ударного характера; на заявленных элементах автомобиля с нарушением ЛКП наблюдаются повреждения в виде наслоений (капель, брызг) постороннего вещества иного цвета, возможно, лакокрасочного покрытия, расположение наслоений различно по поверхностям автомобиля, т.е. как на горизонтальных поверхностях, так и на вертикальных либо наклонных, по цвету наслоения схожи, установить обстоятельства и время их образования не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра автомобиль находился в измененном состоянии, т.е. часть заявленных его элементов подвергалась ремонтно-восстановительным работам; из заявленных повреждений на автомобиле обнаружены наслоения постороннего вещества иного цвета в виде мелких округлой формы фрагментов на различных элементах автомобиля, его поверхностях; на стекле ветрового окна обнаружено повреждение в виде следов скола материала и его растрескивания, характер образования которого указывает на ударное воздействие посторонним твердым объектом, состояние повреждения на момент осмотра (ил. № 35) отличается от повреждения, отраженного на предоставленных иллюстрациях (ил. № 36), установить направление деформирующего воздействия не представляется возможным, с технической точки зрения, форма и размеры повреждения противоречат обстоятельствам предполагаемого падения постороннего объекта, о которых указано в пояснениях водителя, и не находит подтверждения в образовании иных следов наслоения постороннего вещества в виде брызг, исходя из их расположения на элементах и поверхностях автомобиля, на поврежденных элементах автомобиля не зафиксировано деформаций, характеризующих конфигурацию объекта в виде банки, места скопления постороннего вещества, последовательность и направление разброса (разбрызгивания) вещества по поверхностям, что указывает на противоречия в образовании повреждений (наслоений вещества) при падении т.н. банки с краской, установить условия образования повреждений по предоставленным материалам не представляется возможным.

Обнаруженные повреждения на автомобиле различны по характеру (ударное воздействие, наслоения постороннего вещества, нарушение ЛКП, полимерного материала), различно расположены и, следовательно, образованы при различных условиях взаимодействия и различными следообразующими объектами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 19 Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования в перечень страховых рисков включены: ДТП, столкновение с другим транспортным средством, наезд на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц), падение каких-либо предметов, выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, стихийные бедствия и другие.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить; где, когда, при каких-обстоятельствах, по какому страховому риску автомобиль истца получил имеющиеся повреждения.

Согласно п. 10.2 приложения № 1 к Правилам страхования при повреждении транспортного средства страхователь обязан: незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению транспортным средством) стало известно о произошедшем событии обратиться с органы внутренних дел, не позднее одного рабочего дня известить страховщика.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что истцом не представлены суду доказательства наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Росгосстрах» с Сидоровым В. В.

Кроме того, водителем автомобиля не предприняты меры к своевременному обращению в органы внутренних дел и в страховую компанию для максимально полного фиксирования обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с изложенным, исковые требования Сидорова В. В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 721 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 173 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 4500 руб., расходов на составление доверенности в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4807 руб. 88 коп., не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 352 руб. 71 коп. (5160 руб. 69 коп. - 4807 руб. 88 коп.) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Сидорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 721 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 173 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 4500 руб., расходов на составление доверенности в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4807 руб. 88 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко