ущерб от ДТП

Дело № 2-390/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Малушкиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Низамов Р. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Низамову Р. С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП -водитель Шараев Р. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, врезался передней частью в бордюрный камень.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №, полис ДОСАГО серии №).

ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 826 руб. 09 коп.

По заказу истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая согласно заключению № составила 190 668 руб.86 коп.

Низамов Р. С. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 135 842 руб. 77 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3976 руб. 84 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шараев Р. А.

Истец Низамов Р. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, поддержал исковые требования, пояснил, что в светлое время суток истец на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль праворульный с автоматической коробкой переключения передач - АКПП (вариатор), с пластиковой защитой двигателя. Дорожное покрытие - гололед. Возле <адрес> истец притормозил и стал совершать поворот направо - во двор. В это время автомобиль истца получил удар в заднюю часть от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шараева Р. А. От удара автомобиль истца выехал на бордюр примерно до картера АКПП. Передней правой стороной автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, высотой до колена человека, расположенное за бордюром на обочине. От удара о металлическое ограждение на автомобиле истца пострадали передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора. После столкновения и до момента приезда сотрудников ГИБДД автомобиль истца не менял свое расположение на месте ДТП.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен в частном порядке. По ДТП автомобиль истца по направлению ответчика был представлен для осмотра специалисту ООО «<данные изъяты>». Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена ИП ФИО4 на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его неполным, так как экспертом не откапывался бордюр и металлическое ограждение на месте ДТП. В заключении экспертов говорится о невозможности повреждения АКПП автомобиля при наезде на металлическое ограждение, но ничего не сказано о возможности получения данного повреждения при наезде на бордюр. На автомобиле истца АКПП могла быть повреждена при наезде на бордюр. Повреждения на АКПП, характерные для движения автомобиля задним ходом, могли быть получены при съезде автомобиля истца с бордюра.

При вынесении решения суду следует руководствоваться отчетом об оценке, подготовленным ИП ФИО4

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Низамову Р. С. была произведена выплата в размере 56 812 руб. 40 коп.

Третье лицо Шараев Р. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Низамову Р. С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Из постановления <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Шараев Р. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД на месте ДТП, Шараев Р. А. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

В судебном заседании виновность Шараева Р. А. в совершенном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №, полис ДОСАГО серии №).

По договору ДОСАГО страховая сумма составляет 300 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 826 руб. 09 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пол направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца на основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которая согласно заключению № составила 190 668 руб.86 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. На основании проведенного исследования автомобиля <данные изъяты> представленным иллюстрациям и его осмотру, размеров выступающих частей автомобиля <данные изъяты> установлено, что в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным исключить следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а именно: задний бампер; капот; передний бампер; накладка переднего бампера; правая блок-фара; рамка радиатора; решетка радиатора правая верхняя.

С учетом ответа на вопрос №, для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: капот -требовалась замена, окраска; бампер передний - требовалась замена, окраска; накладка переднего бампера правая - требовалась замена; блок-фара передняя правая - требовалась замена; решетка радиатора правая - требовалась замена; бампер задний - требовалась замена, окраска; рамка радиатора - требовалась замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы, составляет: 57 047 руб.

В исследовательской части заключения экспертов следует, что коробка передач (АКПП), расположенная слева имеет следы деформации крышки в нижней части, которые имеют участок деформации от предмета с кромкой около 4 см. При этом деформации образованы сзади вперед, что указывает на движение автомобиля задним ходом. Напротив деформации крышки имеется скол корпуса, который расположен на одной линии с первой деформацией и указывает на прямолинейность расположения объекта с которым произошел контакт. Далее на нижней части корпуса имеется трещина, которая расположена также на одном уровне с первыми повреждениями. Линия повреждений близка к осевой продольной линии автомобиля.

Левый лонжерон в передней части имеет следы проведения сварочных работ.

При расположении измерительной рулетки от правого наружного края боковины правого переднего колеса расстояние в 30 см расположено под нижним правым рычагом автомобиля.

Коробка передач сверху имеет замасливание, что указывает на то, что оно не может быть образовано при поступлении масла из нижней части при работе коробки передач и обусловлено эксплуатационными повреждениями.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксированы на схеме ДТП. С использованием размеров схемы был выстроен масштабный чертеж с расположением транспортных средств и окружающих объектов. Расположение транспортных средств в конечной фиксации указывает на то, что продольные оси автомобилей расположены под углом вправо. Автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами проезжей части справа только на 0,3 м, что указывает на то, что на линии правого края проезжей части расположена внутренняя правая часть кузова, а именно правый нижний рычаг подвески. Расположение повреждений коробки передач на расстоянии 1,13... 1,17 м от правого наружного края боковины правого колеса противоречит зафиксированной схеме ДТП и объектов (препятствий), окружающих автомобили.

Приложение № указывает на высоту автомобиля <данные изъяты> и расположение выступающих частей автомобиля <данные изъяты>. При отображении чертежа были сделаны горизонтальные линии, которые по высоте соответствуют выступающим частям кузова автомобиля <данные изъяты>. Для сравнения расположения выступающих частей автмообиля <данные изъяты> был использован чертеж автомобиля из автомобильного справочника. Исходя из сведений о расположении выступающих передних частей данного автомобиля установлено, что нижняя часть переднего бампера располагается на расстоянии 598 мм от опорной поверхности, верхняя выступающая часть данного бампера расположена на расстоянии 712 мм от опорной поверхности. Выше верхней части бампера располагаются указатели поворотов и фары, установленные на передней панели. Наиболее выступающие части округлой формы могут иметь фары, которые расположены своей осью на расстоянии примерно 1040 мм от опорной поверхности.

Исходя из представленной ситуации по показаниям водителей и описанным повреждениям автомобиля <данные изъяты> (передний бампер) приходим к выводу о том, что при взаимном контактировании автомобилей по расположению переднего бампера от опорной поверхности не исключается контакт передним бампером автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. При этом повреждения должны быть образованы на средней и правой выступающей части заднего бампера последнего. Так как повреждений в данной части автомобиля <данные изъяты> не выявлено, а имеются деформации заднего бампера, то не представляется возможным исключить, при неровности дорожного покрытия при повороте направо а/м <данные изъяты> повреждение заднего бампера данного автомобиля. Повреждения двери задка и правого заднего фонаря носят статический характер образования, при этом, при повороте направо при столкновении транспортных средств при возможном контактировании двери задка не представляется возможным определить выступающую часть передней части автомобиля <данные изъяты>, что указывает на противоречия образования повреждений двери задка и правого заднего фонаря относительно опорной поверхности и выступающих частей автомобиля <данные изъяты>. Так как при взаимном контактировании правой фары автомобиля <данные изъяты> с задней дверью автомобиля <данные изъяты> должны произойти внедрения переднего бампера в детали задней части последнего с их деформациями, так как деформация панели задка автомобиля <данные изъяты> не установлены, то возможность контактирования фары правой автомобиля <данные изъяты> с дверью задка автомобиля <данные изъяты> исключаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение судебных экспертов является последовательным, обоснованным и объективным.

Истцом не представлены суду доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о неполноте заключения экспертизы, так как на месте ДТП не исследовался бордюр и металлическое ограждение. С учетом проведенного экспертами анализа расположения автомобилей на месте ДТП и сравнения высоты выступающих частей обоих автомобилей был сделан обоснованный вывод о том, что повреждение АКПП и задка автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как АКПП не располагается в той части автомобиля, которой был совершен наезд на бордюр, повреждение АКПП не могло быть получено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с учетом ранее выплаченной суммы, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы материальный ущерб в размере 5220 руб. 91 коп. (57 047 руб. - 56 826 руб. 09 коп. = 220 руб. 91 коп. + 5000 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3976 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 07 руб. 95 коп.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 14 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 руб. 80 коп.

С Низамова Р. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 371 руб. 20 коп.

Исковые требования Низамова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Низамова Р.С. материальный ущерб в размере 5220 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 07 руб. 95 коп., а всего денежные средства в сумме 9228 (девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низамова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 руб. 80 коп.

Взыскать с Низамова Р.С. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 371 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко