ущерб от ДТП

Дело № 2-6/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ АТП», Ильясову В.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Галиакберов А. А. обратился в суд с иском к ООО «ВИРАЖ АТП», Ильясову В. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Галиакберову А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Галиакберова Д. А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВИРАЖ АТП» под управлением Ильясова В. В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Огурцову А. А., под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ильясов Р. Р., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 921 руб. 02 коп.

По заказу истца ИП ФИО7 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 550 руб. 36 коп.

Галиакберов А. А. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 70 629 руб. 34 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2575 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., расходы на составление доверенности в размере 610 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2415 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования - просил суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 63 848 руб. 98 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2575 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., расходы на составление доверенности в размере 610 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Галиакберов А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился на заднем сидении. Автомобилем управлял сын истца - Галиакберов Д. А., рядом с водителем находился пассажир ФИО9 Автомобиль истца двигался по ул. <адрес> со стороны аэропорта в сторону центра <адрес> по левому ряду. На перекрестке ул. <адрес> и <адрес> <адрес> установлено три светофорных объекта. Первый светофорный объект (по направлению движения автомобиля истца) расположен перед перекрестком - перед полосой движения <адрес> <адрес> в сторону ул. <адрес>. Второй светофорный объект расположен в районе сквера перед полосой движения <адрес> в сторону центра <адрес>. Третий светофор расположен после перекрестка. Автомобиль истца выехал на перекресток на разрешающий сигнал первого светофора. При подъезде к второму светофору загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль истца остановился. Истец стал звонить по мобильному телефону. В этот момент истец услышал визг тормозов, затем почувствовал один удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль истца отбросило вперед на 5 - 6 м. С момента остановки и до момента удара прошло некоторое время - несколько секунд. Выйдя из автомобиля, истец увидел испуганного водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоявшего сзади. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, отчего автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед и он совершил наезд на автомобиль истца. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, является междугородним маршрутным такси. Водитель ехал без пассажиров, он направлялся с автозаправки на автовокзал.

На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, о ДТП было извещено ГИБДД. На место ДТП позднее приезжали сотрудники ГИБДД. Схема ДТП составлялась аварийными комиссарами. После ДТП все участники на автомобилях своим ходом проехали в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, где им были выданы справки о ДТП. Истец не вникал в обстоятельства ДТП - фиксацией обстоятельства ДТП, оформлением документов занимались водители трех автомобилей.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, не восстановлен, он находится в гараже в частично демонтированном состоянии (снят задний бампер, подкрылки) после проведенного осмотра.

Представитель истца поддержал исковые требования и все сказанное истцом. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП гарантий срок принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, истек.

Истец согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Истец не оспаривает представленные ООО «ВИРАЖ АТП» доказательства того, что в момент ДТП автомобиль был передан Ильясову Р. Р., находившемуся не при исполнении трудовых обязанностей. Определение надлежащего ответчика истец оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Ильясов В. В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он работал менеджером в ООО «ВИРАЖ АТП». ДТП произошло в пятницу вечером, по окончании рабочего дня. Ильясову В. В. было необходимо выехать в <адрес> по личным делам. По месту работы он попросил выделить ему автомобиль. Был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ильясов В. В. уплатил в кассу ООО «ВИРАЖ АТП» арендную плату в размере 1000 руб. Ильясов В. В. двигался по ул. <адрес> со стороны аэропорта в сторону центра г. Ульяновска по левому ряду со скоростью около 55 км/ч. Впереди в 7-10 м двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Неожиданно Ильясов В. В. услышал хлопок и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, резко остановился. Ильясов В. В. не успел остановиться и совершил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с задней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило назад. Ильясов В. В. позвонил по телефону своему брату, который находился неподалеку и приехал на место ДТП спустя 10 мин. после его совершения. Брат осуществлял фотографирование места ДТП на фотоаппарат сотового телефона. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары. После ДТП в Управлении ГИБДД УВД по Ульяновской области участники ДТП получили справки о ДТП. Поскольку в отношении Ильясова В. В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он не оспаривал данное определение.

Ильясов В. В. указал, что из заключения судебной автотехнической экспертизы не следует, что повреждение автомобиля истца произошло по его вине. Ильясов В. В. считает, что с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ильясова В. В. в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Представитель ответчика ООО «ВИРАЖ АТП» в судебном заседании иск не признал, указал следующее. На момент ДТП Ильясов В. В. не находился при исполнении трудовых обязанностей. ООО «ВИРАЖ АТП» передало автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ильясову В. В. по договору аренды. Ильясов В. В. выехал на автомобиле по личным делам. Таким образом, ООО «ВИРАЖ АТП» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

ДТП не могло произойти при обстоятельствах, изложенных истцом и третьим лицом Галиакберовым Д. А. Из фотографий, сделанных на месте ДТП видно, что между автомобилями участников ДТП значительное расстояние. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, не мог с такой силой ударить стоящий автомобиль <данные изъяты>, чтобы он продвинулся вперед и с такой силой ударил автомобиль истца. Характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> также не свидетельствует о сильном ударе. На фотографиях не видно следов юза автомобиля <данные изъяты> и автомобиля истца.

Представитель ООО «ВИРАЖ АТП» полагает, что с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Ильясов В. В. в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Отсутствует надлежащая фиксация обстоятельств ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары. В ГИБДД участникам ДТП были выданы лишь справки о ДТП. Между тем, аварийные комиссары по согласию участников ДТП могут оформлять без вызова сотрудников ГИБДД лишь ДТП с числом участников не более двух при материальном ущербе не более 25 000 руб.

Представитель ООО «ВИРАЖ АТП» не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Из заключения судебной автотехнической экспертизы не следует, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Ильясова В. В. Экспертиза проведена без осмотра автомобилей.

На представленных суду фотографиях не видно наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что дает основание критически отнестись к схеме ДТП.

Расчет материального ущерба, причиненного истцу, произведен судебным экспертом неверно. Завышена стоимость нормо-часа (по заключению эксперта - 1200 руб.). Завышена стоимость заменяемых деталей автомобиля истца. По данным компьютерной программы Exist доставка деталей занимает до 32 дней. Судебным экспертом взят за основу более короткий срок доставки деталей, что является дополнительной услугой и влечет необоснованные дополнительные расходы.

Судебным экспертом необоснованно предусмотрена замена молдинга крышки багажника, эмблема крышки багажника, надпись «Peugeot», надпись «206». Данные детали не пострадали в ДТП.

Третье лицо Галиакберов Д. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное истцом. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, оснащен механической коробкой передач. В момент ДТП автомобиль стоял на втором светофоре на нейтральной передаче. Педаль тормоза не была нажата. В зеркало заднего вида Галиакберову Д. А. было видно, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед ДТП стоял позади автомобиля истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал исковые требования. В письменном отзыве указал, что Огурцов А. А. за выплатой страхового возмещения не обращался.

Третье лицо Огурцов А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Галиакберову А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. возле <адрес> по <адрес> водитель Ильясов В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВИРАЖ АТП» при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Огурцова А. И., после чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Галиакберова Д. А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное определение Ильясовым В. В. не обжаловалось.

Из объяснения, данного Ильясовым В. В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ильясов В. В. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в сторону центра <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Возле <адрес> по ул. <адрес> ехавший впереди автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, затормозил и остановился на запрещающий сигнал светофора. Ильясов В. В. начал тормозить, автомобиль пошел юзом. В результате чего он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ильясов В. В. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, так как он не выбрал безопасную скорость движения.

Владелец и водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Огурцов А. А. пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что он двигался на указанном автомобиле по ул. <адрес> в сторону центра <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Возле <адрес> по ул. <адрес> Огурцов А. А. увидел, что ехавший впереди автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора. Огурцов А. А. остановил свой автомобиль примерно в 2 м позади автомобиля <данные изъяты> Через несколько секунд после остановки Огурцов А. А. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля <данные изъяты>. Огурцов А. А. увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль. Виновником ДТП Огурцов А. А. считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Схема ДТП была составлена и подписана участниками ДТП с помощью аварийных комиссаров.

Сотрудниками ГИБДД было оформлено 2 справки о ДТП, согласно которым Ильясов В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и он же совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

По мнению суда, ненадлежащее оформление обстоятельства ДТП - без участия сотрудников ГИБДД не может повлечь критическое отношение суда к материалам ГИБДД по факту ДТП, в частности к схеме ДТП, так как схема ДТП подписана всеми участниками ДТП и не оспаривалась в судебном заседании.

На схеме ДТП зафиксирован след юза автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Длина след юза от начала до переднего левого колеса указанного автомобиля составляет 13,7 м.

Суд считает, что отсутствие следа юза автомобиля <данные изъяты> на представленных ответчиком Ильясовым В. В. суду фотографиях не является доказательством несоответствия действительности схемы ДТП.

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении. На автомобиле истца свидетеля подвозили домой. Свидетель живет на <адрес> ДТП свидетель видел следы торможения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, длиной около 10 м. Свидетель находился на месте ДТП около 30 мин, после чего он уехал домой.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расположение, взаиморасположение транспортных средств на месте ДТП, расположение следов и признаков не противоречит, с технической точки зрения, последовательности столкновения транспортных средств, изложенных в представленных материалах, в частности по пояснениям истца, и не исключает образование при этом заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, за исключением повреждений расположенных в левой части заднего бампера (на левой накладке), выходящих за пределы зоны контакта транспортных средств. Для категоричного вывода на поставленный вопрос недостаточно исходных данных, в частности, автомобили в не восстановленном состоянии на исследование не представлены, фиксация следов и признаков на месте происшествия не выполнена в полном объеме. Не представляется возможным по имеющимся данным однозначно установить состояние транспортных средств к моменту столкновения, в частности, в отношении автомобилей <данные изъяты>, т.е. находились ли они в неподвижном состоянии либо двигались с некоторой малой скоростью. Расположение следов и признаков на месте происшествия, с технической точки зрения, противоречит пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты> в отношении его отброса назад после столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного. суд считает доказанным в судебном заседании, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № и причинение автомобилю истца механических повреждений произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ильясова В. В., нарушившего вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №.

В судебном заседании не оспаривалось, что страховая компания признала ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 921 руб. 02 коп.

По заказу истца ИП ФИО7 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 550 руб. 36 коп. Расходы на оценку материального ущерба составили 2575 руб.

Из пояснений ответчиков, материалов дела (договора аренды, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в момент ДТП Ильясов В. В. находился не при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был получен Ильясовым В. В. во временное владение и пользование для личных целей по возмездному договору.

Таким образом, суд считает Ильясова В. В. надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ООО «ВИРАЖ АТП» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в отношении одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 182 770 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснил, что стоимость нормо-часа ремонтных работ взята по данным дилера автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес> ООО «<данные изъяты>» - для гарантийных автомобилей - 1200 руб. Средняя цена нормо-часа в г. Ульяновске для не гарантийных иномарок составляет 900 руб.

Из представленных на электронном носителе фотоматериалов следует, что молдинг крышки багажника автомобиля истца получил повреждение, в связи с чем, он подлежит замене.

Заводом-изготовителем не предусмотрено повторное использование эмблемы крышки багажника, надписи «<данные изъяты>», надписи <данные изъяты> Указанные детали пластиковые, на клеящей основе.

Срок доставки деталей для ремонта автомобиля истца взяты в разумных пределах. Истец не должен более месяца ожидать доставки в г. Ульяновск необходимых для ремонта деталей автомобиля.

Лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы.

Так как на момент ДТП автомобиль истца был уже снят с гарантии, при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, суд исходит из расчета, сделанного судебным экспертом, с учетом стоимости нормо-часа работ - 900 руб.

Таким образом, стоимость ремонтных работ составляет - 43 245 руб., стоимость работ по окраске - 12 915 руб., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 050 руб. 40 коп. (96 135 руб. 16 коп. + 43 245 руб. + 2273 руб. 24 коп. + 12 915 руб. + 9482 руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Истцом также понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 2575 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., почтовые расходы на извещение сторон о дне и времени осмотра автомобиля в размере 155 руб. 02 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит указанные расходы к убыткам истца, понесенным им в связи с совершенным ДТП.

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО -120 000 руб., с Ильясова В. В. в пользу Галиакберова А. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 280 руб. 42 коп. (164 050 руб. 40 коп. + 2575 руб. + 500 руб. + 155 руб. 02 коп. - 120 000 руб.)

Кроме того,истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 610 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2415 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с Ильясова В. В. в пользу Галиакберова А. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (70%) с Ильясова В. В. в пользу Галиакберова А. А. подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 427 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1548 руб. 66 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 203 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

ООО «<данные изъяты>» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с Ильясова В. В. - 11 760 руб., с Галиакберова А. А. - 5040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Галиакберова А.А. частично.

Взыскать с Ильясова В.В. в пользу Галиакберова А.А. материальный ущерб в размере 47 280 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на составление доверенности в размере 427 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1548 руб. 66 коп., а всего денежные средства в сумме 53 756 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Галиакберова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ АТП», в удовлетворении остальной части исковых требований к Ильясову В.В. - отказать.

Взыскать с Ильясова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 760 руб.

Взыскать с Галиакберова А.А. пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.