Дело №2-886/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Полововой Н.А., Полововой Л.Н., Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
встречный иск Полововой Н.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, условий дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ульяновского филиала (далее по тексту - Банк) и Полововой Н.А. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 17% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была изменена на 25,06205%, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым А.И., Полововой Л.Н. Поручительство было дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО АКБ “РОСБАНК” и Полововой Л.Н. был заключен договор залога автотранспортного средств №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль DAEWOOMatiz, VIN-№, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, 2005 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просил суд взыскать с ответчиков Полововой Н.А., Полововой Л.Н., Иванова А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 464 313 руб. 51 коп., проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 25,06205% годовых исходя от суммы основного долга 366 257 руб. 29 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DAEWOOMatiz, VIN №, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, 2005 г. выпуска.
Ответчица Половова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего взимание с нее комиссии за ведение счета по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ “РОСБАНК, взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. оплаченных единовременно за открытые ссудного счета, взыскании с ответчика в пользу истца 33 000 руб. оплаченных за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 09.12.2009г. к кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Полововой Н.А., в части увеличения процентной ставки до 25,06205%, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование исковых требований указала следующее. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим ее права. Указанные условия противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание комиссии за ведение счета является незаконным. Соответственно, Банк обязан вернуть Полововой Н.А. уплаченные ею денежные суммы в счет оплаты комиссии в размере 3000 руб. за единовременную комиссию при выдаче кредита и 33 000 руб. - ежемесячную комиссию за 22 месяца из расчета 1500 руб. в месяц. Поскольку незаконное взимание с истицы комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, то она имеет право на возмещение ей морального вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. Также является недействительным и условие дополнительного соглашения от 09.12.2009г. к кредитному договору в части увеличения процентной ставки до 25,06205% годовых, поскольку такое условие является кабальным для заемщицы, т.к. основанием для заключения данного соглашения явилось тяжелое материальное положение истицы и безвыходность ситуации. В соответствии со ст.179 ГК РФ просит признать данное условие недействительным.
Встречные исковые требования были приняты к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» на удовлетворении первоначального иска к Полововой Н.А., Полововой Л.Н., Иванову А.И. настаивала с учетом уточнения размера задолженности по кредиту в связи с поступившей в Банк от заемщика денежной суммы 3000 руб., окончательно просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 487 305,09 руб. в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснив следующее. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством, Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная услуга. Право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Кроме того, до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены условия кредитного договора. Заемщик вправе был отказаться от заключения данного кредитного договора либо предложить Банку иные условия кредитования. В связи с этим, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются законными. Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Банком и заемщиком Полововой Н.А., а также согласованным с поручителями, в части повышения процентной ставки по кредиту, также являются законными. Заемщик сама обратилась в Банк с просьбой о реструктуризации образовавшейся задолженности, при этом она вправе была выбрать и другие условия реструктуризации по иным программам, имеющимся на тот момент в Банке. Поручители - Половова Л.Н. и Иванов А.И. также подписались под условиями данного соглашения. Кроме того, заемщик после подписания дополнительного соглашения, производила погашение кредита по новому графику, вновь задолженность по погашению кредита у нее образовалась в апреле 2010г.
Половова Н.А., Половова Л.Н., Иванов А.И., являющиеся ответчиками по первоначальному иску, а Половова Н.А. и истицей по встречному иску, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Чигрин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск в заявленном размере не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, в обоснование встречного иска привел доводы, аналогичные изложенным в данном иске, дополнительно суду пояснил следующее. Факт образования задолженности по кредитному договору не оспаривает, просит применить к заявленным ко взысканию процентам за пользование кредитом положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера процентов ввиду трудного материального положения ответчиков. Результаты судебной товароведческой экспертизы на предмет оценки заложенного имущества не оспаривает.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ульяновского филиала (далее по тексту - Банк) и Полововой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 17% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была изменена на 25,06205%, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым А.И., Полововой Л.Н. Поручительство было дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО АКБ “РОСБАНК” и Полововой Л.Н. был заключен договор залога автотранспортного средств №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль DAEWOOMatiz, VIN-№, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, 2005 г.в.
Также судом установлено, что заемщик Половова Н.А. в период действия кредитного договора неоднократно допускала просрочку исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.
Суд полагает возможным первоначально рассмотреть встречные исковые требования Полововой Н.А., а затем иск Банка.
По мнению суда, встречные исковые требования Полововой Н.А. о признании недействительными условий кредитного договора и условий дополнительного соглашения подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительными с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Полововой Н.А. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в части уплаты комиссии за ведение счета.
Между тем, оснований к взысканию ранее уплаченных Полововой Н.А. в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета, не имеется.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт1).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
Учитывая приведенные положения законодательства, истица не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ею до момента изменения правоотношений с банком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как было указано выше, на правоотношения между истицей и ответчиком распространяются положения данного Закона.
Судом установлено, что Банк нарушил права заемщика, как потребителя, включив в условия кредитного договора условия, противоречащие закону, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, перенесенные истицей нравственные страдания, причиненные ей незаконными действиями Банка, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований Полововой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительными условий дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части увеличения процентной ставки по кредиту до 25,06205% годовых.
Половова Н.А., заявляя данные требования, ссылается на нормы ст.179 ГК РФ, а именно, указывает, что данное соглашение являлось кабальной сделкой для нее.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав положения указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что участники сделок, перечисленных в нем, действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. При этом, дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или по крайней мере используется ею в своих интересах.
По смыслу статьи 179 ГК РФ, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. В то же время, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Между тем, из обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным Полововой Н.А. требованиям. Установленный в дополнительном соглашении процент по кредиту в размере 25,06205% годовых, не намного превышает ранее установленную по кредитному договору процентную ставку в размере 17% годовых. Также Половова Н.А. сама обратилась в Банк с предложением урегулировать образовавшуюся у нее задолженность по кредиту. Доводы ее представителя о том, что Банк грозил обратиться в суд с иском о взыскании с нее всей суммы кредита, не могут являться основанием для признания данных условий соглашения кабальными, поскольку возможность взыскания задолженности в судебном порядке предусмотрена условиями кредитного договора, а также это является безусловным правом Банка. В связи с этим, договорные проценты нельзя признать крайне неприемлемыми и завышенными, следовательно, оснований для оценки данного пункта дополнительного соглашения, как заключенного на крайне невыгодных и кабальных для заемщика условиях, не имеется.
По мнению суда, заявленные исковые требования Банка также подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п.п. 5.1.3., 6.1., 6.1.1. Условий предоставления кредита, заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, своевременно размещая на счет необходимые денежные средства для погашения задолженности Банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.5.4.3 Условий предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк может потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в том числе, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполняет свою обязанность в установленные сроки возвращать кредит, уплачивать на него проценты.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Половова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, имеет просрочку длительное время. Тем самым она существенно нарушает условия кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы просроченной задолженности.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Полововой Л.Н. и Ивановым А.И., ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной (пункт 1.3 договоров поручительства).
Поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждается наличие у заемщика задолженности по договору, то, соответственно, с него и с поручителей в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию данная задолженность.
При определении размера задолженности суд принимает расчет, представленный Банком, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга - 363 257,29 руб.,проценты по кредиту - 119 932 руб. 36 коп., а всего - 483 189 руб. 65 коп. Данная сумма задолженности ответчиками не была оспорена в ходе рассмотрения дела. Также с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга по ставке 25,06205% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Во взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение счета в размере 4 115,44 руб. следует отказать, поскольку в этой части судом признаны недействительными условия кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 237, 349 п.1 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание по решению суда на автомобиль марки DAEWOOMatiz, VIN-№, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, 2005 г.в. установив первоначальную продажную стоимость в размере 158 000 руб.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость залогового имущества составляет - 158 000 руб.
Суд при установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу именно результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судебный эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется и стороны суду таких оснований не назвали.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования Банка судом удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу Банка подлежат взысканию государственная пошлина по 3 925 руб. 30 коп. с каждого, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Полововой Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Полововой Н.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за ведение счета.
Взыскать с Акционерного коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Полововой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части встречные исковые требования Полововой Н.А. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Полововой Н.А., Полововой Л.Н., Иванова А.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 189 руб. 65 коп., взыскать проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга по ставке 25,06205% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание по решению суда на автомобиль марки DAEWOOMatiz, VIN-№, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, 2005 г.в. установив первоначальную продажную стоимость в размере 158 000 руб.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) с Полововой Н.А., Полововой Л.Н. Иванова А.И. в равных долях расходы по государственной пошлине по 3 925 руб. 30 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: И.И.Петрова