Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-700/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина П.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Еремкин П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины MITSUBISHI-CALANT государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и трамвая КТМ-8 инвентарный номер № под управлением водителя Андреевой В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомашине был причинен значительный ущерб. Считая Андрееву В.В. виновной в ДТП и исходя из того, что риск повреждения и гражданской ответственности владельца трамвая под управлением Андреевой В.В. застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако последний от его выплаты по настоящее время уклоняется. После чего обратился к независимому эксперту. Согласно отчету последнего от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-CALANT государственный номер № составила 69 985, 41 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 9 713, 44 руб. Оплатил услуги эксперта в сумме 4000 руб. С учетом результатов судебного заключения о стоимости восстановительного ремонта его - истца автомобиля в размере 74 023, 42 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму определенную судебной экспертизой, УТС в размере 9 713, 44 руб., услуги эксперта в размере 4 000 руб., представительские, почтовые расходы, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в общей сумме 6 140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Еремкин П.А. исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что следуя по <адрес> в сторону центра города, решил развернуться в обратном направлении. Убедившись в том, что трамвай под управлением Андреевой В.В., находившийся во встречном ему -истцу направлении на остановке «<данные изъяты>» на расстояние около 300 метров от него, осуществляет посадку-высадку пассажиров, включив поворотник, совершил маневр разворота. Переехав трамвайные пути, уперся передней частью автомобиля в бордюр. В это время трамвай оказался от него на расстояние в 35-40 метров. С целью завершения своего маневра -разворота, стал ожидать остановки трамвая. Однако трамвай, чуть притормозив, затем продолжил движение и своей выпирающей частью в районе первых дверей задел левую заднюю часть его стоявшего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль оказался зажатым между бордюром и трамваем. После производства сотрудниками ГИБДД необходимых замеров и по настоянию последних, проехал вперед, переехав бордюр. При этом маневра назад не совершал, в силу чего сам в трамвай не врезался.
Ферафонтов Д.В. - представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал в целом аналогичные пояснения.
Захаричев А.Ф. - представитель Ответчика с исковыми требованиями истца не согласился. Полагал, что последний является виновным в ДТП, поскольку действуя неожиданно стал совершать маневр разворота непосредственно перед трамваем, не подавая соответствующих сигналов, чем создал аварийную ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств. При разъезде участников ДТП уже после происшествия, истец «сдал» на своей автомашине назад и вновь, тем же левым задним боком, столкнулся с трамваем. Законных оснований к взысканию УТС не усмотрел, вместе с тем его размер не оспаривал. С заключением судебной трассологической экспертизы не согласился, полагал что эксперт допустил в нем противоречия.
З-е лицо Андреева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Еремкина П.А. не согласилась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя трамваем № маршрута, следовала по <адрес> в направлении северной части города. Во встречном ей направлении следовал автомобиль истца. Находясь на расстояние не более 10 метров от её трамвая, истец действуя неожиданно, без включения поворотников, стал совершать маневр разворота, переехав трамвайные пути непосредственно перед нею, уперся в бордюр и остановился. Она предприняла экстренное торможение, но выступающая часть трамвая в районе передней его двери задела левую заднюю часть автомобиля истца. При их - участников разъезде с места происшествия уже после ДТП истец «сдал» на своем автомобиле назад, при этом поврежденной частью автомобиля вновь врезался в трамвай. Считала истца виновным в ДТП. С заключением судебной трассологической экспертизы не согласилась.
Третье лицо- МУП «УльяновскЭлектротранс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласился.
Третье лицо - ООАО «ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Еремкин П.А. является собственником автомашины MITSUBISHI-CALANT государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Еремкин П.А. управляя указанной автомашиной и следуя по <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая КТМ-8 инвентарный номер №, под управлением Андреевой В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Изложенное выше подтверждается и материалами административного дела. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая КТМ-8 инвентарный номер №, под управлением Андреевой В.В. и автомобиля истца под управлением последнего, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. За отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.
Считая Андрееву В.В. виновной в ДТП и исходя из того, что риск повреждения и гражданской ответственности владельца трамвая застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец обратился к последнему за страховой выплатой. Ответчик случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги последнего в сумме 4 000 руб., оповестив заинтересованные лица о дне осмотра своего автомобиля независимым экспертом путем направления телеграмм, затратив на указанные почтовые расходы 540 руб. Факт несения истцом вышеуказанных затрат подтверждается письменными доказательствами по делу, каковыми являются как квитанции на их оплату, так и тексты телеграмм и отчеты независимого эксперта.
Согласно отчетам об оценке, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI -CALANT составила 69 985, 41 руб., утрата товарной стоимости составила 9 713, 44 руб.
Исходя из позиции ответчика, подвергшего сомнению виновность Андреевой В.В. в происшедшем ДТП, а также полагавшего, что именно неправильные действия истца при выполнение маневра разворота повлекли ДТП и, как следствие столкновение транспортных средств, судом, с целью определения механизма образования механических повреждений на автомобиле истца, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, назначалась судебно-техническая экспертиза. Согласно заключений судебной экспертизы за №№ №, судебный эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений на автомобиле MITSUBISHI-CALANT государственный номер № обстоятельствам, заявленным Еремкиным П.А. и исключил маневр - движение указанного автомобиля назад и, как следствие, еще одно столкновение транспортных средств, при их разъезде после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 74 023 руб. 42 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил обоснованность своих выводов в заключении судебной (трассологической) экспертизы по делу. Пояснил, что делая заключение о соответствии повреждений на автомобиле MITSUBISHI-CALANT государственный номер № обстоятельствам, заявленным истцом Еремкиным П.А. исходил из совокупности представленных ему материалов, а также объема повреждений обнаруженных на автомобиле истца. При этом отметил, что если исходить из пояснений Андреевой В.В., то у автомобиля истца должен был быть помятым весь багажник, при этом его правый угол ушел бы в левую сторону, тогда как фактически у автомобиля истца повреждена лишь его левая задняя часть, при этом его левое крыло определено не под замену, а только лишь под окраску. Считал, что в случае обнаружения Андреевой В.В. помехи в виде автомобиля истца на расстоянии за 10 метров от трамвая при движении трамвая со скоростью в 20 км, Андреева В.В. имела реальную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Еремкина П.А. путем применения экстренного торможения.
Поскольку судебные экспертные исследования проводились незаинтересованными в исходе гражданского дела экспертами, обладающими специальными познаниями в автотехнической области и необходимым для производства экспертиз стажем работы, то оснований подвергать сомнению правильность данных по делу заключений, как и объективность показаний эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, в силу чего суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу своего решения по делу.
Соглашаясь с позицией, изложенной экспертом <данные изъяты> как в своем заключении, так и в пояснениях данных им в ходе судебного заседания, суд исходит из характера и локализации механических повреждений на автомобиле истца и соглашается с доводами эксперта о том, что в случае совершения ДТП при обстоятельствах изложенных третьим лицом Андреевой В.В., объем механических повреждений на автомобиле истца был бы гораздо больше чем зафиксирован по делу на настоящий момент.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, будучи сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части, вместе с сотрудником <данные изъяты> проехал на место ДТП с участием автомобиля под управлением истца и трамвая под управлением Андреевой В.В. По приезду на место ДТП, обнаружил, что автомобиль истца уперся своей передней частью в бордюр, а его задняя левая часть была «подперта» трамваем. После производства необходимых замеров, по их -сотрудников ГИБДД настоянию истец на своем автомобиле проехал вперед, то есть через бордюр, при этом маневра «назад» он не совершал. Исходя из характера механических повреждений на автомобиле истца предположил, что водитель трамвая допустил самонадеянность, своевременно не затормозил, в результате чего совершил столкновение со стоявшей автомашиной истца.
Свидетель <данные изъяты> дал в том же судебном заседании в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что исключает совершение истцом маневра «назад» при разъезде участников ДТП с места происшествия в связи с тем, что в случае совершения такого маневра, повлекшему бы повторное столкновение транспортных средств, они - сотрудники ГИБДД должны были бы составить новый административный материал, каковой по делу отсутствует. Считал, что несоставление такового повторного материала ими также свидетельствует об отсутствии данного маневра в действиях истца. Помнит, что первоначально Андреева В.В. признавала свою вину в ДТП. Затем к Андреевой В.В. подошел кто-то из сотрудников МУП «Ульяновскэлектротранс» и, после разговора с последним, Андреева В.В. изменила свою позицию, то есть стала отрицать свою вину в ДТП.
Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку по делу бесспорно установлено, что ранее они с участниками процесса знакомы не были, ДД.ММ.ГГГГ фиксировали ДТП в силу возложенных на них функциональных обязанностей, то есть не являются лицами заинтересованными в исходе дела, в силу чего их показания судом также признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу решения суда.
Таким образом, доводы третьего лица Андреевой В.В. и представителя ответчика Захаричева А.Ф. о том, что виновником ДТП является истец поскольку он совершил маневр своего разворота, не включив поворотников, непосредственно перед трамваем, не пропустив последнего, как и доводы о совершении истцом второго ДТП при движение назад после разъезда транспортных средств с места ДТП, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств как письменных, так и свидетельских, изложенных в решении выше, а также показаниями самой Андреевой В.В. вступающими в явное противоречие с показаниями свидетелей <данные изъяты> в силу чего суд относится к ним критически.
Таким образом, по мнению суда в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 88 276 руб. 86 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта определенного судебным экспертом в размере 74 023, 42 руб., УТС в размере 9 713, 44 руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 540 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лишь в объеме причиненного вреда. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но исходя при этом из реально понесенного потерпевшим ущерба. Заключается договор в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля подпадает под понятие убытка, заложенного в указанной статье ГК РФ, то есть является реальным ущербом в виде упущенной выгоды ввиду безусловного снижения стоимости имущества истца - автомобиля, поскольку даже после проведения восстановительного ремонта эксплуатационные качества автомобиля уже не могут быть приведены в его первоначальное состояние, что однозначно влияет на продажную стоимость транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истцу надлежит отказать, не основаны на законе и не принимаются судом во внимание.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
Анализ вышеизложенных положений законов дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости, а также дополнительно понесенные расходы, к каковым суд относит по данному делу почтовые расходы по уведомлению сторон о дне осмотра автомобиля независимым экспертом, стоимость независимой технической экспертизы в случае оплаты таковой потерпевшей стороной.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 500 рублей (в том числе нотариальное оформление доверенности).
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 710 руб. 96 коп. и в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 137 руб. 34 коп.
Расходы по проведенной судебной экспертизе и за участие эксперта в судебном заседании в общей сумме 28 300 руб. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с ЗАО «СК «Спасские ворота», поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Еремкина П.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Еремкина П.А. страховую выплату в размере 88 276 руб. 86 коп., услуги представителя в размере 4 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 710 руб. 96 коп., а всего - 95 487 руб. 82 коп., в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 137 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в пользу <данные изъяты> 28 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья