Дело-2-1682\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Податнова С.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Податнов С.Г. обратился в суд к ЗАО СК «Русские страховые традиции» с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по <адрес> и <адрес>, водитель ФИО16 управляя автогрейдером рег. № принадлежащим ООО «Ульяновскдорремсервис», допустил занос своего автотранспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIASpectra рег. №, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель автогрейдера рег. № ФИО17 который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность водителя автогрейдера марки ГС-14.02 рег. № застрахована в страховой компании ЗАО СК « Русские страховые традиции».
В настоящее время страховая компания виновника ДТП страховые выплаты затягивает. Данный факт истец расценивает, как не желание возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASpectra рег. № на сумму 89 553,03 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 8099 руб.
На основании выше изложенного Податнов С.Г. просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASpectra рег. № № на сумму 89 553,03 руб., утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 8099 руб.; судебные издержки в которую входит оплата за организацию определения величины УТС 1545 руб., оплату за организацию товароведческой экспертизы 2060 руб., оплату за телеграммы 199,26 руб., 189,58 руб., оплату государственной пошлины 3129,6 руб., оплату услуг представителя 7000 рублей.
Истец Податнов С.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Чихирев А,В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в связи с выплатой ответчиком в счет возмещения ущерба 33 296 руб. 26 коп., истец просит взыскать сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 56 257 руб. 67 коп., в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено распиской представителя.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» исковые требования Податнова С.Г. не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 33 296 руб. 26 коп. При этом представитель ответчика указал, что не согласен с отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки KIA Spectra рег. № №, подготовленному ИП З, поскольку стоимость заменяемых деталей и стоимость работ завышена.
Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» не оспаривая исковые требования, указал, что автогрейдер ГС-14.02 рег. № состоит на балансе данной организации. Водитель ФИО18 является работником МУП «Ульяновскдорремсервис» и ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по очистке улиц от снега. Вину ФИО19 представитель третьего лица не оспаривает. Риск гражданской ответственности водителя автогрейдера застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Расчет материального ущерба, представленный истцом не оспаривает.
Третье лицо ФИО20., представитель третьего лица ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) и Податновым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого истцу предоставлен «Автокредит» на сумму 244 300 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства KIASpectra. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом приобретенный истцом автомобиль предоставлен в залог Банку. Предмет залога Податновым С.Г. застрахован в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по полису страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является Сбербанк России (ОАО). Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Возражений против удовлетворения исковых требований Податнова С.Г. и взыскании страхового возмещения непосредственно в пользу истца у Банка не имеется.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу Податнову С.г. на праве собственности принадлежит автомашина KIASpectra рег. № №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. <адрес> водитель ФИО21., управляя автогрейдером рег. № 73, допустил занос своего транспортного средства, что привело к столкновению с движущимся автомобилем KIASpectra рег. № под управлением Податнова С.Г., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно справки о ДТП водителем ФИО22 было допущено нарушение п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Вина Куренева в совершении ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. которое ФИО23 не оспаривалось.
Автогрейдер ГС 14.02 рег. № 73 на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «Ульяновскдорремсервис», ФИО24 является водителем данной организации, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Риск гражданской ответственности ФИО25 застрахован в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», полис ВВВ №.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании изложенного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО).
4 января 2011 г. Податнов С.Г. обращался в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СК «Русские страховые традиции» признало данный случай страховым и составило акт на выплату страхового возмещения в размере 33 296 руб. 26 коп., указанная сумма истицу выплачена.
Таким образом, ответчик признал данный случай страховым.
В соответствии с представленным отчетом № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA Spektra рег. № № 73, подготовленным ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 89 553 руб. 03 коп.
Допрошенный в судебном заседании Б. проводивший осмотр автомашины после ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что перечень повреждений автомашины и степень ремонтных воздействий, указанные в акте осмотра от 07.02.2011 г. практически полностью совпадает с актом осмотра от 11.01.2011 г., составлявшегося по направлению страховой компании. Есть небольшие расхождения в мелких деталях, так в акте осмотра, на основании которого Б. производил оценку ущерба указано на необходимость замены стекла двери, т.к. оно было разбито. В акте осмотра страховой компании стекло не указано. Стоимость заменяемых деталей экспертом бралась с интернет сайта exist.ru, стоимость ремонтных работ с учетом средних цен, сложившихся непосредственно в г. Ульяновске.
Учитывая то, что представленный истцом отчет является полным, содержит сведения об источниках, специализация эксперта подтверждена копией диплома, а также пояснения Б.., данные им в судебном заседании, суд при определении материального ущерба, подлежащего возмещению полагает необходимым руководствоваться именно данным документом.
Ответчиком же в обоснование выплаченной суммы представлена копия заключения № Ф-ОГ-0003-73-11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spektra рег. №, 2008 г. выпуска, составленное ООО «ФИО15 в г. Москве. При этом кроме сметы фактически суду ответчиком ничего не представлено. Не обоснованы цены на запасные части, а также ремонтные работы. Ответчиком не представлено доказательств для какого региона взяты указанные цены. Поскольку истец проживает в г. Ульяновске соответственно при определении размера причиненного материального ущерба должны браться цены в данном регионе. Кроме того, специалистом не учитывалось то, что автомашина истца находится на гарантии.
Учитывая вышеизложенное, указанный отчет не является доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 33 296 руб. 26 коп.
В соответствии с представленным истцом отчетом № о величине утраты товарной стоимости, УТС составила 8 099 руб.
Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
За проведение досудебной оценки размера материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП истцом было оплачено 2 060 руб., и величины УТС - 1545 руб.
Кроме того истец направлял страховщику телеграммы с вызовом для проведения осмотра, на что им было затрачено 199,26 руб. и 189,58 руб.
Соответственно материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет страховой компании составляет 101 645,87 руб. (89 553,03 руб. + 8099 руб. + 2060 руб. + 1545 руб. + 199,26 руб. + 189,58 руб.). Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.
Ответчиком на день вынесения решения выплачено истцу в возмещение материального ущерба 33 296,26 руб.
Исходя из вышеизложенного с ответчика ЗАО СК «Русские страховые компании» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 68 349,61 руб. (101 645,87 руб. - 33 296,26 руб.)
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат и взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 250,48 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления, представительству в суде, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Податнова С.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Податнова С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Податнова С.Г. в возмещение материального ущерба - 68 349 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины - 2 250 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова