о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2-1082/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова Михаила Юрьевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак № под управлением водителя Латыпова Р.Р. и автомобиля М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., знак №, за управлением которого находился истец. ДТП произошло по вине водителя Латыпова Р.Р., который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал оптимальную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего управляемый им автомобиль частично вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем М. .

На момент вышеописанного события автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхования в СОАО «ВСК», полис №, страховая сумма 1 572 477 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 176 782 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 782 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Залюков И.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив суду, что все указанные в Актах осмотра ООО «<данные изъяты>» повреждения, включая повреждения защиты днища автомобиля, фары ксеноновой левой в сборе, а также бампера переднего были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийных повреждений на данных деталях и запчастях не имелось.

Представитель СОАО «ВСК» Абаин А.Г. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснив суду, что заключение ИП <данные изъяты> не может быть положено в основу решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, необоснованно завышена. В частности, оценщиком необоснованно включена в смету замена днища автомобиля, которая, как было установлено в настоящем судебном заседании, не подвергалась механическим повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно поставлена под замену фара левая ксеноновая в сборе, стоимостью 55 515 рублей, тогда как оценщику следовало включить в смету только корпус фары с рассеивателем и кронштейнами, представляющих собой 1 деталь, которая и была повреждена в данном ДТП. Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и определенную данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Просил также обязать истца передать страховой компании поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., знак №: фару переднюю левую, диск легкосплавный колеса переднего левого.

Третьи лица Латыпов Р.Р., ООО «Дилижанс-Такси» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Казюлина А.С., специалиста Сорокина Е.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., знак №

Одним из условий договора является выплата страхового возмещения в результате наступления страхового события на основании калькуляции без учета износа.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г., являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» подтверждается соответствующей записью в страховом полисе №.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии с Правилами страхования повреждение ветрового стекла в результате противоправных действий третьих лиц, дорожно- транспортного происшествия, стихийных бедствий, попадания инородных предметов, являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Проведя анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с полученными в настоящем судебном заседании заключениями эксперта Казюлина А.С. и специалиста Сорокина Е.И. судом определен материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в размере 97 918 рублей 85 копеек.

При определении размера ущерба приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании специалист Сорокин Е.И., проводивший осмотр автомобиля истца и составлявший акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что под указанной в 1 пункте Акта «облицовкой нижней бампера» следует понимать «брызговик нижний левый», который крепится на нижней части переднего бампера перед передним левым колесом. Повреждений защиты днища автомобиля при осмотре т/с он не обнаружил, в связи с чем замена данного элемента необоснованно включена оценщиком Андрияновым В.М. в смету восстановительного ремонта. Кроме того, данный специалист пояснил, что при осмотре т/с зафиксировал повреждения корпуса фары передней левой- наличие царапин на рассеивателе, скол крепления на корпусе фары, в связи с чем поставил данную деталь под замену. Разрушение газоразрядной лампы, при котором следует ставить под замену блок- фару в сборе, он не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казюлин А.С. суду показал, что в составленную им смету восстановительного ремонта автомобиля истца не включены работы по замене защиты днища автомобиля и переднего левого брызговика (грязезащитного фартука переднего левого колеса), замена которых учтена в заключении Андриянова В.М., поскольку они расположены вне зоны непосредственного контакта элементов транспортных средств при рассматриваемом ДТП. В связи с указанием в Актах осмотра и наличием на исследованных фотографиях сведений о наличии на фаре передней левой повреждений в виде царапин на рассеивателе и сколов крепления на корпусе, учитывая, что корпус фары передней левой с рассеивателем и кронштейнами представляет собой одну деталь, имеющую свой каталожный номер, замену которой возможно произвести без замены всей блок- фары в сборе, им поставлена под замену только эта деталь. Разница с заключением оценщика Андриянова В.М. заключается в том, что последний поставил под замену блок- фару в сборе, стоимостью 55 515 рублей, а он- замену корпуса фары, стоимостью 20 693 рубля.

Кроме того, эксперт Казюлин А.С. суду показал, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajero, 2008 г.в., знак А 248 ВТ 73, которая без учета замены защиты днища и переднего левого брызговика, определена в размере 96 651 рубля, не включена стоимость переднего левого брызговика, закрепленного на нижней части переднего бампера перед передним левым колесом.

На запрос суда данный эксперт представил письменный ответ, в котором сообщил, что стоимость переднего левого брызговика с каталожным номером № составляет 1267 рублей 85 копеек, согласно EXIST. RU, принимая срок доставки не более 7 дней. При этом, работы по замене указанного брызговика входят в комплекс работ по замене переднего бампера, соответственно стоимость работ, указанная в калькуляции к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменится.

Таким образом, с учетом замены переднего левого брызговика, подлежащего замене в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа составит 96 651 руб. + 1267 руб. 85 коп. = 97 918 руб. 85 коп.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению суммы ущерба в досудебном прядке в размере 4 060 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 3 239 рублей 58 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 500 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 7 200 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на СОАО «ВСК». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Антонова М.Ю. удовлетворены судом частично в размере 56.39%, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с Антонова М.Ю. - 3 139 рублей 92 копейки; с СОАО «ВСК»- 4 060 рублей 08 копеек.

На истца, в целях недопущения его основательного обогащения суд возлагает обязанность передать ответчику поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., знак №: фару переднюю левую, диск легкосплавный колеса переднего левого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Антонова М.Ю. страховое возмещение в размере 97 918 рублей 85 копеек; в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика 4 060 рублей; в возмещение судебных расходов 3 239 рублей 58 копеек; в возмещение расходов на представителя 5 500 рублей.

Обязать Антонова М.Ю. передать Страховому открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., знак №: фару переднюю левую, диск легкосплавный колеса переднего левого.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения услуг эксперта с Антонова М.Ю, - 3 139 рублей 92 копейки; со Страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания»- 4 060 рублей 08 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА