Дело №2-1177/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Т.Л. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тиунова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 102 836,20 руб., величины УТС - 9 775,40 руб., расходов по оценке - 6500 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова - 1600 руб., расходов по отправке телеграмм - 145,32 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истица является собственником автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на 14-м проезде <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, водитель Кузуев Д.Н. не справился с управлением ТС и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль истицы застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 25.10.2010г.
Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим, истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. По заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 102 836,20 руб., величина УТС - 9 775,40 руб. За оценку истцицей было уплачено 6500 руб.
В связи с что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта 65 322 руб., расходы по оценке - 6500 руб., расходы по отправке телеграмм 145,32 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 1600 руб., судебные расходы. В обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в иске. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам данного ДТП пояснила, что водитель Кузуев Д.Н., управляя автомобилем истца, на 14-м <адрес>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленный скоростной режим, в условиях гололеда на дорожном полотне, заходя в поворот на право, не справился с управлением ТС и наехал на бордюрный камень сначала задним левым колесом, а потом и передним левым колесом. В месте удара высота бордюрного камня составляла около 20-30 см.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что не признает наступление страхового случая, поскольку истец в своем заявлении в страховую компанию описал наличие повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, только диски колес, про скрытые повреждения ничего не указывал. Оспаривал возможность образования перекоса кузова от данного ДТП, а также других указанных в акте осмотра ТС повреждений.
Третье лицо Кузуев Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.10.2010г. заключен договор добровольного страхования по рискам «Повреждение», «Хищение», на срок с 26.10.2010г. по 25.10.2011г., страховая сумма 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на 14-м <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, водитель Кузуев Д.Н. при движении на повороте не справился с управлением ТС и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истице не произвел.
Суд полагает, что исковые требования Тиуновой Т.Л. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего 23.11.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истице сумму страхового возмещения.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленный истцом размер ущерба, возможность образования заявленных механических повреждений автомобиля истицы.
Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, не представляется возможным исключить следующие повреждения автомобиля истицы: диски колес легкосплавные, тягу рулевую левую, ступицу левого заднего колеса, все рычаги подвески левого заднего колеса, подрамник задней подвески. Образование перекоса задних лонжеронов, отображенных в результате промера геометрии кузова, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 65 322 руб. руб. В данном случае эксперты не рассчитали величину УТС, т.к. в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после данного ДТП учтены ремонтные воздействия (замена элементов ходовой части), по которым согласно Методическому руководству для экспертов УТС не рассчитывается.
Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 65 322 руб.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6500 руб. и 1600 руб., а также расходы по отправке телеграмм на осмотр 145,32 руб., подтвержденные истцом документально.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 566 руб.32 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 170 руб. 80 коп., а также расходы по составлению доверенности в размере 600 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных истицей требований и уменьшенных в судебном заседании, с истицы Тиуновой Т.Л. в размере 7 200 руб., с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 10 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиуновой Т.Л. удовлетворить.
Взыскать в пользу Тиуновой Т.Л. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 73 566 руб. 32 коп., расходы за оказание услуг представителя - 5 000руб., государственную пошлину - 2 170 руб. 80 коп., расходы за оформление доверенности 600 руб.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы с Тиуновой Татьяны Леонидовны в размере 7 200 руб., с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 10 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова