о возмещзении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дурову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Дурову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В. , р/знак № Дуров Д.В. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Ф. , р/знак № под управлением водителя Стучилина А.Н. Вина ответчика в ДТП установлена приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Дурова, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Так как ранее между собственником автомобиля Ф. , р/знак К № и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования ( полис №), страховая компания возместила Стучилину А.Н. причиненный ущерб в размере 289 862 рублей 86 копеек. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, поэтому размер обязательств по возмещению убытков в результате ДТП был определен экспертами как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которые Стучилин А.Н. пожелал оставить себе. Размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования составил 289 862 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен6ности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 рублей; с непосредственного причинителя вреда Дурова Д.В. - 169 862 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Быльнова А.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив суду следующее.

В полисе добровольного страхования средств автотранспорта, выданном Стучилину А.Н. при заключении договора страхования в графе «Особые условия» указано на применение оговорок № Об агрегатной страховой суммы и № Об учете износа ТС (ДО). Иные оговорки, в том числе оговорка № Об отказе от суброгации применению не подлежат, поскольку это специально не оговорено сторонами при заключении договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя; в случае, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Нахождение страхователя Стучилина А.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения никак не связано с причиной аварии, в действиях указанного водителя нарушений ПДД РФ не имеется. При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований к отказу в выплате страхователю страхового возмещения.

Кроме того, возражала против заключения судебной автотехнической экспертизы ГУ <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость остатков, пригодных для использования автомобиля Ф. определена в размере 127 949 рублей 56 копеек. Данным заключением стоимость годных остатков автомобиля марки Ф. определялась в ценах на день проведения экспертизы, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля должна определяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является более правильным и объективным.

Ответчик Дуров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований ОСАО «Россия», пояснив суду, что в вышеописанном ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Вина водителя Стучилина А.Н. заключается в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе расследования обстоятельств вышеописанного ДТП было установлено, что Стучилин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и воспрепятствовало данному водителю своевременно среагировать на происходящую дорожную ситуацию и методом торможения предотвратить столкновение автомобилей.

Кроме того, считает, что страховая компания «Россия» необоснованно произвела выплату страхового возмещения Стучилину А.Н., что лишает ее права требования возмещения выплаченных сумм в порядке суброгации.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель ТС (ДО), когда ТС управлялось лицом, которое допущено к эксплуатации (управлению) ТС его владельцем и находилось в состоянии опьянения либо отказалось выполнять требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Стучилин А.Н. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в выплате страхового возмещения ему следовало отказать.

Более того, в пункте 12.1 Правил страхования содержится Оговорка № Об отказе от суброгации, в соответствии с которой исключается переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, причинившему вред по неосторожности. Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред потерпевшему Стучилину А.Н. был причинен Дуровым Д.В. по не осторожности, соответственно страховая компания не вправе с учетом вышеприведенной Оговорки предъявлять к Дурову Д.В. иск о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указывал, что экспертное заключение в пределах лимита ОСАГО (120 000 рублей) ответчик не оспаривает, назначение по делу автотехнической экспертизы считает нецелесообразным.

Третьи лица Дуров В.Д., Стучилин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак № за управлением которого находился водитель Дуров Д.В. и автомобиля Ф. , р/знак № под управлением водителя Стучилина А.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Дуров В.Д. перед происшествием двигался в направлении от <адрес> к <адрес>. Около <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, пересек линию дорожной разметки 1.3, пересечение которой запрещено требованиями Правил дорожного движения РФ, выехал по полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ф. , р/знак К №.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дуров Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Стучилин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурова Д.В. установлено, что вышеописанное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля В. , р/знак № Дуровым Д.В. требований Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, в части дорожной разметки 1.3, а также пунктов ПДД РФ, а именно: п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий этого лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие своей вины в вышеописанном ДТП Дуров Д.В. не оспаривает. Более того, вина данного участника в ДТП, выразившаяся в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В целях проверки доводов Дурова Д.В. о наличии вины в ДТП второго участника Стучилина А.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты>, если в момент обнаружения водителем автомобиля Ф. , р/знак № расстояние между этим автомобилем и автомобилем В. находилось в пределах 1-2 метров, то с указанного момента развития дорожной обстановки до момента столкновения водитель автомобиля Ф. , р/знак № не имел ни только технической возможности торможением предотвратить это столкновение, но даже предпринять какие-либо действия по его предотвращению.

О том, что расстояние между автомобилем Ф. , р/знак № и автомобилем В. с момента обнаружения опасности находилось в пределах 1-2 метров, водитель Стучилин А.Н. последовательно пояснял как в рамках рассмотрения административного дела, так и в рамках расследования уголовного дела в отношении Дурова Д.В. Иными сведениями суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно- следственной связи с возникновением ДТП, в действиях водителя Стучилина А.Н. не имелось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль Стучилина А.Н. был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования (полис №), страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 410 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» 20 апреля 2007г. № 83, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, повреждение или гибель ТС вследствие таких опасностей, как дорожно- транспортное происшествие является страховым событием, при наступлении которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО «Россия» выплатила Стучилину А.Н. страховое возмещение в размере 289 862 рублей 86 копеек. При этом, выплата была рассчитана ООО «<данные изъяты>» по случаю конструктивной гибели автомобиля как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которые Стучилин А.Н. пожелал оставить себе.

Расчет выплаченной истцу суммы страхового возмещения приведен страховой компанией в письменной форме, расчет сторонами не оспаривался, за исключением стоимости годных остатков автомобиля Ф. р/знак №, которая по мнению ответчика Дурова Д.В. необоснованно занижена ООО «<данные изъяты>» в заключении.

Указанная сумма в порядке суброгации подлежит возмещению с ответчиков, при этом, с ООО «Росгосстрах», страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Дурова Д.В. подлежит взысканию 120 000 рублей; с Дурова Д.В. - оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО- в размере 169 862 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика Дурова Д.В. о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, а соответственно, и для предъявления требований о возмещении произведенных выплат в порядке суброгации, у ОСАО «Россия» не имелось, поскольку в момент ДТП водитель Стучилин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель ТС (ДО), когда ТС управлялось лицом, которое было допущено к эксплуатации (управлению) ТС его владельцем и находилось в состоянии алкогольного опьянения либо отказалось выполнять требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, анализируя условия Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением лица, по вине которого наступило событие, а такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Как уже отмечалось судом, рассматриваемое ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями другого участника ДТП - водителя Дурова Д.В. в результате нарушения им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 12.1 Правил страхования действительно содержится Оговорка № Об отказе от суброгации, в соответствии с которой исключается переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, причинившему вред по неосторожности.

Однако, данная Оговорка может быть применена только в том случае, если об этом прямо указано в полисе страхования.

В полисе добровольного страхования средств автотранспорта, выданном Стучилину А.Н. при заключении договора страхования в графе «Особые условия» указано на применение оговорок № Об агрегатной страховой суммы и № Об учете износа ТС (ДО). В перечне подлежащих применению Оговорок ссылки на Оговорку № в полисе не имеется, в связи с чем и этот довод Дурова Д.В. суд находит несостоятельным.

Экспертным заключением ГУ <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков, пригодных для использования автомобиля Ф. определена в размере 127 949 рублей 56 копеек. При этом, стоимость годных остатков автомобиля марки FordFocus определялась в ценах на день проведения экспертизы, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля должна определяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, более объективным и актуальным является экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, определившее стоимость годных остатков автомобиля Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ОСАО «Россия» в возмещение судебных расходов следует взыскать с ООО «Росгосстрах»- 2 524 рубля 83 копейки; с Дурова Д.В. - 3 573 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью» - 120 000 рублей; с Дурова Д.В. - 169 862 рубля 86 копеек.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2 524 рубля 83 копейки, с Дурова Д.В. - 3 573 рубля 80 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА