о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2-1590/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микеевой А.Ш. к администрации Ленинского района г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Микеева А.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х. V, р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля Г. , р/знак № под управлением водителя Кочеткова С.А.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. В справке о дорожно- транспортном происшествии указано, что проезжая часть в месте столкновения автомобилей заужена в результате образовавшейся наледи. Поравнявшись со встречным автомобилем Г. , р/знак №, автомобиль истицы откинуло влево из- за нечищеной наледи, образовавшейся на ее полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Отчетом ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 82 554 рублей 02 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 500 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В связи с изложенным, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 554 рублей 02 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 166 рублей 66 копеек; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Горюшкина Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель администрации Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск. В письменном отзыве ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы эксплуатации, содержания дорог, расположенных на территории района не относятся к компетенции районной администрации.

Представитель мэрии г. Ульяновска в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований Микеевой А.Ш. отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение ПДД РФ со стороны истицы Микеевой А.Ш.

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии покрытия. Инспектор ГИБДД обязан при выявлении недостатков в содержании дорог, которые стали причиной ДТП, составить акт выявленных недостатков в содержании дорог и направить данный акт в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Акт не был составлен и не был направлен ни в мэрию г. Ульяновска, ни в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998г., дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого прилагается к Правилам. Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушение прав и не дает возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. Из схемы дорожно- транспортного происшествия следует отсутствие тормозного следа, что свидетельствует о том, что водитель не принял мер к торможению.

Третьи лица Кочетков С.А., Ульянов С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Х. , р/знак №, за управлением которого находилась водитель Микеева А.Ш. и автомобиля Г., р/знак №, за управлением которого находился водитель Кочетков С.А.

По факту данного ДТП ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Микеева А.Ш., управляя автомобилем Х, , р/знак №, при возникновении опасности, не справилась с управлением, допустила снос автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Г. , р/знак №.

Из объяснений истицы, данных непосредственно на месте ДТП следует, что истица двигалась на автомобиле Х, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч в крайнем правом ряду. Напротив <адрес> навстречу двигался автомобиль Г. , р/знак №. Поравнявшись с автомобилем Г. , автомобиль истицы откинуло влево из-за нечищеной наледи, находящейся на ее полосе движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Из объяснений водителя Кочеткова С.А. на месте ДТП следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 5 км/ч. При движении в <адрес> навстречу выехал автомобиль Х, . Когда они поравнялись, автомобиль Х. начало выбрасывать в его сторону, вследствие чего произошло ДТП.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на участке <адрес> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проезжая часть заужена, колея, наледь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд возлагает на мэрию города Ульяновска обязанность по возмещению 40% причиненного истице повреждением автомобиля материального ущерба в размере 33 021 рубля 61 копейки по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истицы, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП составляет 4.8м, т.е. проезжая часть заужена вследствие снежных валов и наледи, образовавшихся на обочинах.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожное покрытие в месте ДТП- гололед.

Установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства о том, что проезжая часть в месте ДТП была заужена вследствие наледи и снежных валов на обочине проезжей части, наличие колеи и наледи на полосе движения, по которой двигалась истица, в совокупности свидетельствуют о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТа ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Формирование снежных валов на проезжей части дороги не допускается.

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истицы, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в темное время суток; истица перед столкновением двигалась, с ее слов, со скоростью около 10 км/ч; дорожное покрытие- зауженная проезжая часть, наледь, колея.

Водитель, находившийся за управлением автомобиля, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях- не более 30 км/ч.

Суд считает возможным установить самой истице, не проявившей достаточной внимательности к дорожной обстановке, которая в рассматриваемой ситуации очевидно находилась в ненадлежащем состоянии, 60% вины в данном ДТП. Вышеописанные дорожные условия в совокупности с тем обстоятельством, что движение происходило в темное время суток требовало от истицы проявления дополнительной осторожности и бдительности, которую в этой же ситуации смог проявить второй участник ДТП- водитель Кочетков С.А., двигавшийся на автомобиле Г. по той же дороге с наледью и колеей, но не допустивший выезда на полосу встречного движения.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, а также почтовые расходы, связанные с извещением о времени и месте осмотра, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, суд также считает возможным возместить истцу в размере 40%, т.е. в размере 1066 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в возмещение судебных расходов следует взыскать 1356 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Микеевой А.Ш., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с мэрии города Ульяновска 3 500 рублей.

В остальной части иска к мэрии г. Ульяновска, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Ульяновска, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, Микеевой А.Ш. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микеевой А.Ш. к мэрии г. Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ульяновска в пользу Микеевой А.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 33 021 рубля 61 копейку, в возмещение убытков 1066 рублей 66 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, в возмещение судебных издержек 1356 рублей.

В остальной части иска Микеевой А.Ш. к мэрии г. Ульяновска отказать.

В удовлетворении исковых требований Микеевой А.Ш. к администрации Ленинского района г. Ульяновска о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА