2- 959/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль В., ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховые риски- повреждение, хищение, угон; срок действия договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 320 000 рублей. Страховая премия в сумме 17 824 рублей уплачена своевременно и в полном объеме. При страховом событии оплата производится на счет клиента.
ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Поляковой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, за управлением которого находилась водитель Полякова А.В. и автомобиля Г. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Феоктистов А.В. Виновным в ДТП признан водитель Феоктистов А.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю В. , движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 43 240 рублей.
Согласно заключению оценщика ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 136 323 рублей 92 копеек. Возмещение убытка производится без учета заменяемых частей (п. 8.2 договора страхования).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, ответчик должен доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в размере 93 083 рублей 92 копеек. Просит взыскать указанную сумму, а также возместить судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца Оленин Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в результате вышеописанного ДТП ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения, поскольку калькуляция стоимости ремонта произведена специалистом данного учреждения по акту осмотра транспортного средства, выполненного ненадлежащим образом. Анализ данного акта и приложенных к нему фотоснимков повреждений позволяют сделать вывод, что осмотр автомобиля производился некачественно и не достаточно квалифицированно. Так, в частности, не подвергались осмотру внутренние элементы кузова автомобиля, что позволило бы оценщику сделать более объективный вывод о степени тяжести механических повреждений автомобиля.
Представитель ответчика Хасанов Р.Р. исковые требования Полякова А.В. признал частично, признав обоснованным вывод специалиста- оценщика ИП <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно необходимости замены заднего левого крыла автомобиля В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №, а не производства ремонта № 2 данной детали, как это указано в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в результате вышеописанного ДТП ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ЗАО «СК «Чулпан». Заключение оценщика ИП <данные изъяты> в части необходимости замены передней левой и передней правой двери автомобиля оспаривал, полагал данные выводы ошибочными и необъективными. При вынесении решения просил учесть, что в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 43 240 рублей, в связи с доказанностью в данном судебном процессе необходимости замены заднего левого крыла автомобиля, а не производства ремонта № 2 данной детали, страховая компания согласна произвести соответствующую доплату.
Третьи лица Феоктистов А.В., Полякова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста Андриянова В.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Поляковой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, за управлением которого находилась водитель Полякова А.В. и автомобиля Г. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Феоктистов А.В. Виновным в ДТП признан водитель Феоктистов А.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю В. , движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховые риски- повреждение, хищение, угон; срок действия договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 320 000 рублей. Страховая премия в сумме 17 824 рублей уплачена своевременно и в полном объеме. При страховом событии оплата производится на счет клиента.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.
Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Чулпан» подтверждается соответствующей записью в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.
В соответствии с Правилами страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, дорожно- транспортного происшествия, взрыва, пожара, стихийных бедствий, падения каких-либо инородных предметов, являются страховым случаем по риску «Ущерб».
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Согласно заключению оценщика ИП В<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 136 323 рублей 92 копеек. Возмещение убытка производится без учета заменяемых частей (п. 8.2 договора страхования).
Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в результате вышеописанного ДТП ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ЗАО «СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 43 240 рублей. Указанная сумма в досудебном порядке была выплачена истцу.
При этом, сравнительный анализ представленных в материалы дела отчетов показывает, что заключением оценщика ИП <данные изъяты> определена необходимость замены таких деталей автомобиля как - передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло. Тогда как заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» определена необходимость проведения ремонта № 2 данных деталей.
Представленные сторонами доказательства суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ- по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, равно как и заключение специалистов, являющихся одним из доказательств, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Анализ представленных в материалы дела Отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля позволяет суду сделать вывод о том, что Отчет оценщика ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является более квалифицированным и объективным по следующим основаниям.
Во- первых отчет составлен на основании акта осмотра т/средства, составленного этим же специалистом Андрияновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра и приложенные к нему фотоснимки повреждений свидетельствуют о том, что осмотр автомобиля производился тщательно, подробно зафиксированы механические повреждения с описанием степени тяжести (отмечено о деформации ребер жесткости некоторых элементов и узлов, в отношении дверей зафиксирована деформация каркаса и пр.), произведен осмотр внутренних элементов кузова в местах удара, о чем свидетельствуют фотоснимки повреждений.
Анализ Отчета, составленного ООО <данные изъяты>» свидетельствует о том, что осмотр т/средства, по результатам которого был оценщиком этой же организации был составлен акт, проведен менее квалифицированно, поскольку по фотоснимкам можно определить, что был произведен только осмотр внешних элементов кузова; осмотр внутренних элементов кузова не проводился.
В силу изложенного, выводы, содержащиеся в заключении ИП <данные изъяты>. являются более объективными. В определенной части с этим в настоящем судебном заседании согласился и представитель ответчика, согласившись с заключением данного оценщика в части производства замены заднего левого крыла автомобиля В. ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №, а не производства ремонта № 2 данной детали, как это указано в Отчете второго специалиста.
Допрошенный в настоящем судебном заседании специалист Анедриянов В.М. показал суду, что в результате проведенного осмотра внутренних элементов автомобиля в местах удара (дверей, крыла и пр.) он пришел к выводу о том, что от столкновения с другим т/средством в автомобиле истца произошла деформация каркаса дверей, точнее - «залом» каркаса дверей, который невозможно устранить в результате ремонта.
Не доверять заключению данного специалиста у суда нет оснований.
Представителю ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства предлагалось представить доказательства обоснованности выводов, содержащихся в Отчете ООО «<данные изъяты>», пригласить специалиста- оценщика, составлявшего акт осмотра т/средства и Отчет о стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание. Указанных доказательств сторона ответчика суду не представила. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика также не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Отчету ИП <данные изъяты> в размере 136 323 рублей 92 копеек. Учитывая произведенную в досудебном порядке выплату в размере 43 240 рублей, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 93 083 рублей 92 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины в пользу истца следует взыскать 3 113 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.
На истца, в целях недопущения его основательного обогащения суд возлагает обязанность передать ответчику поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля В. , р/знак №: боковина левая задняя часть; дверь задняя левая; накладка декоративная задней левой двери; дверь передняя левая; крыло переднее левое; бампер передний.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полякова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Полякова А.В. страховое возмещение в размере 93 083 рублей 92 копеек, в возмещение убытков 4 000 рублей, в возмещение услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 113 рублей.
Обязать Полякова А.В. передать Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля В. , р/знак №: боковина левая задняя часть; дверь задняя левая; накладка декоративная задней левой двери; дверь передняя левая; крыло переднее левое; бампер передний.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА