о взыскании страхового возмещеня

Дело № 2-854/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазерина И.Г. к открытому страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 30.12.2010г. в 19:30 на 197 км а/д <адрес> Каманин А.В. управляя автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный номер №, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части, при встречном разъезде, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц С 240 Classic, регистрационный номер №. Гражданская ответственность Зазерина И.Г., согласно страховому полису серии ВВВ № 0558108017, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Бенц С 240 Classic, регистрационный номер №, принадлежащий последнему на праве собственности. Срок действия договора с 28.12.2010 по 27.12.2011. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, серии 73 КН № 171045 виновником ДТП признан Каманин А.В.. Гражданская ответственность Каманина А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 11.01.201 Соснин С.А. на основании генеральной доверенности на право представления интересов, обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день в страховую компанию были сданы все необходимые документы. Однако до сегодняшнего дня Ответчик не возместили ущерб, причиненный в результате ДТП. 14.01.2011 в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Деловые и юридические консультации». Согласно отчету № 00-11/01 стоимость ремонта АМТС, обусловленных страховым случаем, с учетом договора страхования, составляет 216 904 рублей 29 копеек. При проведении осмотра аварийного автомобиля присутствовал представитель страховой компании. Просит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве страхового возмещения; Возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., возместить расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Соснину С.А.

Представитель истца Соснин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Страховая компания оспаривает возможность получения заявляемых повреждений в данном ДТП, и ее позиция подтверждается выводами судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Каманин А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ехал в Цильну 30 декабря 2010 года. Дорога была скользкая, моросил дождь. Он отвлекся на секунду, зацепил обочину. По встречной дороге двигался автомобиль Мерседес, и он его задел. От чего автомобиль истца съехал с дороги, но не до конца, так как помешал столбик. Вызвали сотрудников ГАИ, и они составили схему.

Третьи лица Каманин В.П., Родин О.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность ответчика возместить истцу ущерб (осуществить страховую выплату) возникает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5,6 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства от 07 мая 2003 года № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Мерседес Бенц С 240 Classic, регистрационный номер №

Каманину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный номер №

30.12.2010г. в 19:30 на 197 км а/д <адрес> Каманин А.В. управляя автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный номер К №, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части, при встречном разъезде, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц С 240 Classic, регистрационный номер №

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, серии 73 КН № 171045 виновником ДТП признан Каманин А.В., который нарушил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каманина А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наступление страхового события изложенного в заявлении о выплате страхового возмещения по заявленному случаю и в исковом заявлении.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы № 4692 от 23 марта 2011 года, обнаруженные в ходе исследования противоречия как в характере, расположении, размерах повреждений, в частности, на левых сторонах автомобиля «Мерседес Бенц С 240» гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №, при предполагаемом их касательном взаимодействии, так и между данными фиксации на месте происшествия с заданными обстоятельствами развития ситуации ставят под сомнение образование всех в совокупности заявленных повреждений транспортных средств при обстоятельствах и условиях дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2010г.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Транспортные средства, с не подвергавшимися изменению и внешнему воздействию повреждениями, на исследование не предоставлены, на месте происшествия каких-либо следов и признаков, характеризующих их перемещение до конечного положения, не зафиксировано. Предоставленные иллюстрации, вероятно, с места происшествия (ил. № 31, 32) не несут необходимой информации для рассмотрения вопроса, в частности, о расположении, форме, размерах деревянных столбиков, о которых упоминается в объяснении Родина О.В.

Согласно объяснению Родина О.В. от 30.12.10г., он управлял технически исправным автомобилем «Мерседес», двигался в г.Ульяновск, на 197км навстречу двигался автомобиль, когда приблизились друг к другу, он увидел, что встречный а/м начало кидать из стороны в сторону и который выехал на его сторону дороги. Он прижался к правой обочине, но касательного столкновения избежать не удалось, после чего его отнесло в правую сторону, где он заехал в снежный сугроб на краю проезжей части. После того, как а/м «Мерседес» отнесло в правую обочину, там он наехал на деревянный столбик. Скорость его движения не превышала 70-80 км/ч.

Согласно объяснению Каманина А.В. от 30.12.10г., он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, двигался из г.Ульяновск, на 197км навстречу двигался автомобиль, в этот момент он отвлекся на магнитолу, как вдруг его а/м начало кидать из стороны в сторону и выбросило на встречную полосу, где он касательно столкнулся со встречным автомобилем, после этого он остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля, он понял, что закусил обочину и столкнулся с а/м «Мерседес», который откинуло в сугроб на краю проезжей части. Скорость его движения не превышала 70-80 км/ч.

В заданных обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, после чего каждый из участников выехал на обочину своего направления, при этом, контакт произошел поверхностями левой стороны автомобиля «Мерседес» и передней частью левой стороны автомобиля ВАЗ-21099.

Данные о фиксации транспортных средств на месте происшествия свидетельствуют о том, что расстояние между задними осями составило 32.9 метра.

Транспортное средство, двигаясь со скоростью 70...80 км/ч, расстояние в 32.9 метров преодолеет за время (32.9/70...80x3.6) примерно 1.69... 1.48 сек. При условии движения транспортных средств во встречном направлении с одинаковыми значениями скоростей (70...80 км/ч), что следует из объяснений водителей, применения поворота, торможения после контакта, расположение которого отражено на схеме с места происшествия, может свидетельствовать о том, что расстояние между конечным положением ТС каждый из автомобилей преодолеет за время вдвое меньшее, которое, с технической точки зрения, недостаточно для реакции водителя, срабатывания рулевого и тормозного привода (0.6+(0.2...0.4)+0.1+0.5*0.35=1.075... 1.275), не учитывая, при этом, перемещение в стадии непосредственного маневрирования и торможения, что ставит под сомнения обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные в предоставленных материалах, и, следовательно, образование

заявленных повреждений транспортных средств. При этом в заданных обстоятельствах повреждения на транспортных средствах образованы по всей длине левой стороны автомобиля «Мерседес» и передней части левой стороны автомобиля ВАЗ-21099, следовательно, расстояние на принятие каких-либо мер после выхода из контакта сократиться, что подтверждает обнаруженные противоречия. Только остановочный путь автомобиля, движущегося со скоростью 70...80 км/ч, на сухом асфальтовом покрытии горизонтального профиля примерно составит 45-65 м. Следовательно, расстояние необходимое для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью 70...80 км/ч, превышает расстояние, на котором зафиксированы автомобили на месте происшествия (32.9м), при этом, расчет проведен для сухого асфальтового покрытия, в случае, если коэффициент сцепления шин с дорогой составлял меньшее значение, то остановочный путь автомобиля увеличится. Таким образом, с технической точки зрения, расположение ТС на месте происшествия противоречит условиям столкновения движущихся во встречном направлении ТС и возможностью смещения в боковом направлении после выхода из контакта, выездом на обочину своего направления с остановкой.

На исследование в гаражном боксе, расположенном на ул.<адрес>, был предоставлен автомобиль «Мерседес» в измененном после ДТП состоянии (ил. № 33...36), поэтому дополнительной информации для решения вопроса его осмотр не выявил. На исследование на цифровых носителях предоставлены иллюстрации повреждений транспортных средств, анализ которых (фототаблица к заключению), их сопоставление может свидетельствовать о следующем:

- на автомобиле «Мерседес» (ил. № 1...24) наблюдаются повреждения в виде следов деформирующего воздействия, расположенных на левой и правой сторонах, в передней части; динамические трассы следов, расположенные вдоль опорной поверхности, величина деформаций свидетельствуют о касательном характере взаимодействия элементов левой и правой сторон автомобиля с посторонними объектами; на элементах левой стороны автомобиля трассы следов контакта в виде царапин, задиров на ЛКП, наслоений вещества иного цвета расположены на ограниченном относительно опорной поверхности участке, в пределах 480... 640мм; характер повреждений, величина деформаций свидетельствует о последовательном равномерном взаимодействии контактирующих объектов, в частности, на молдингах переднего крыла, левых дверей, на заднем крыле, что, с технической точки зрения, вызывает сомнение относительно образования следов контактирующими поверхностями ТС при значительной скорости их движения; наличие на элементах левой стороны автомобиля следов контакта в виде наслоений вещества темного оттенка противоречит предполагаемому взаимодействию с неокрашенным полимерным материалом бампера автомобиля ВАЗ-21099, имеющего поверхностные следы контакта; на элементах левой стороны автомобиля, а именно, в задней части переднего крыла, в нижней части дверей, наблюдаются повреждения (деформации), образование которых противоречит обстоятельствам предполагаемого взаимодействия объектов в рассматриваемой ситуации; на правой стороне автомобиля, а именно, на крыльях, дверях, наблюдаются трассы следов различной конфигурации с наложением следов друг на друга, что может свидетельствовать о контактировании с объектом (объектами) непостоянной прочности, неровной конфигурации, о неодновременном их образовании, о наличии повреждений (деформаций), образованных при различных обстоятельствах; повреждения в передней части автомобиля образованы при иных обстоятельствах, что отражено на предоставленных на исследование иллюстрациях (ил. № 37...42);

- на автомобиле ВАЗ (ил. № 25...30) наблюдаются повреждения в виде
деформации на левом переднем крыле в передней части со следами задира ЛКП,
анализ которых свидетельствует о деформирующем воздействии в направлении
сзади вперед и слева направо, что противоречит обстоятельствам взаимодействия
ТС в рассматриваемой ситуации, деформированный участок не находит
сопоставимости с повреждениями левой стороны автомобиля «Мерседес»; на
переднем бампере в левой угловой части наблюдаются повреждения,
расположенные, исходя из предоставленных иллюстраций, на расстоянии в
переделах 480мм от опорной поверхности, в виде потертости, царапин на
полимерном материале, наблюдаются наслоения ЛКП иного оттенка, т.е. следы
поверхностные, что характеризует касательное взаимодействие, причем,
вероятно, сзади вперед; площадь контакта на переднем бампере, характер и расположение, с технической точки зрения, противоречит заданным обстоятельствам взаимодействия транспортных средств, движущихся во встречном направлении со скоростью 70...80 км/ч; продолжения следов контакта на левой стороне автомобиля ВАЗ-21099 не наблюдается, что противоречит перемещению параллельными курсами ТС, исходя из характера и расположения повреждений, величины внедрения на а/м «Мерседес»;

- таким образом, сопоставление повреждений на левых сторонах
транспортных средств по расположению, характеру, размерам свидетельствует о
наличии противоречий в их образовании при предполагаемом контактировании в
заданных условиях развития ситуации; сопоставить иные повреждения, следы на
автомобиле «Мерседес», помимо левой стороны, при отсутствии достаточных
данных (иллюстраций) о следообразующих объектах, не представляется
возможным, что, с технической точки зрения, при обнаруженных противоречиях
в образовании повреждений при предполагаемом контакте транспортных средств
лишено смысла.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств опровергающих выводы экспертов истцом не представлены.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает, что заявляемое истцом событие при описанных выше обстоятельствах, не имело место быть.

В отсутствие страхового случая, не имеется оснований для взыскания со страховой компании материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается с истца Зазерина И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке экспертизы - 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зазерина И.Г. к открытому страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, стоимости услуг представителя 9000 рублей, стоимости услуг по оформлению доверенности - 700 рублей, возврату государственной пошлины 3 600 рублей - отказать.

Взыскать с Зазерина И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке экспертизы - 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья - В.П. Родионова