о взыскании страхового возмещения

Дело №2-1141/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 160 876,97 руб., величины УТС - 29 005,20 руб., расходов по оценке - 4 120 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля TOYOTACOROLLA, госзнак №

05.01.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 23.06.2010г.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплаты не произвел. В связи с этим, истец провел самостоятельно оценку причиненного ущерба. По заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 160876,97 руб., величина УТС - 29 005,20 руб. За оценку истцом было уплачено 4120 руб.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС в размере 77 609,54 руб., величину УТС - 9 362,35 руб., расходы по оценке ущерба 4120 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., госпошлину. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела представил в суд письменный отзыв на иск исковые требования не признал, указав, что не согласны с заявленным размером ущерба, а также считают, что часть механических повреждений не могли быть образованы на автомобиле истца в результате данного ДТП, поскольку автомобиль истца ранее уже участвовал в ДТП от 13.12.2010г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.06.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, по риску КАСКО, сроком действия с 24.06.2010г. по 23.06.2011г., страховой суммой 494 210 руб., по варианту выплаты страхового возмещения - «А».

Суд полагает, что исковые требования Чиркова А.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего 05.01.2011г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, заявленных истцом в акте осмотра ТС и, соответственно, заявленный им размер ущерба.

Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, с учетом материалов об участи автомобиля истца в предыдущем ДТП от 13.12.2010г., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.01.2011г. следующие механические повреждения: блок-фара правая, спойлер переднего бампера, штуцер трубки правого омывателя фар, блок-фара левая, капот, стойка ветрового окна левая, облицовка ветрового окна нижняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое.

Исходя из перечисленных механических повреждений и необходимых ремонтных воздействиях, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 77 609,54 руб., величина УТС - 9 362,35 руб.

Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Помимо этого, сторонами в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.

Величина УТС судом включена в размер страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., подтвержденные истцом документально.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 091 руб. 89 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 540 руб. 02 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, причинимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая первоначальный размер заявленных исковых требования и взысканный судом решением, в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 9 250 руб., с истца Чиркова А.А. в размере - 9250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чиркова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 91091 руб. 89 коп., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., государственную пошлину - 2 540 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы с истца Чиркова А.А. в размер 9 250 руб., с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 9 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова