Дело №2-594/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супроненко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Супроненко И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником автомобиля ГАЗ-2818, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, автомобиль истца опрокинулся в кювет, в результате чего получил механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 18.09.2009г.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение только частично в размере 131 086,27 руб.
Однако по заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, ущерб был оценен в 196 235 руб. 10 коп. За оценку истцом было уплачено 2500 руб. Также, согласно оценки величины УТС автомобиля истца, данная величина составляет 10 271 руб., за данную оценку истец уплатил 2000 руб. Также истец произвел оценку величины УТС, которая составила 45 500 руб. За оценку УТС истец уплатил 2000 руб.
До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном размере. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 104 450 руб. 51 коп. (63698,41 руб. - восстановительный ремонт, 4500 руб. - расходы по оценке ущерба, 36252,10 руб. - УТС). В обоснование привел доводы, изложенные в иске. С результатами судебной экспертизы согласился.
В судебном заседании представитель ответчика Солкина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения основана на заключении ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», которую представил сам истец в страховую компанию. Требования о взыскании УТС считает не основанными на положениях заключенного с истцом договоре страхования. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения иска, просила обязать истца передать страховой компании все заменяемые узлы и детали, согласно выводам судебной экспертизы.
Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, задолженность истца по состоянию на 26.01.2011г. по кредитному договору составляет 95 680,19 руб. Банк отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.09.2009г. заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско», на срок с 24.09.2009г. по 23.09.2010г.
10.10.2009г. в 07.00 часов на 18 км автодороги Саранск-Ульяновск произошло ДТП, а именно, истец, управляя своим автомобилем, при возникновении опасности, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обращался к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу сумму ущерба только в размере131 086,27 руб.
Суд полагает, что исковые требования Супроненко И.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего 10.10.2009г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленные истцом механические повреждения, характер и объем восстановительных работ, а также размер ущерба.
Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, все указанные в имеющихся в материалах настоящего гражданского дела актах осмотра ТС истца механические повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, различие всех представленных актов осмотра заключается практически только в видах ремонтных работ. Исходя из механических повреждений, образованных в результате данного ДТП, степени и видов ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 194 784,68 руб.
Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Более того, стороны по делу выводу данной экспертизы не оспаривали.
При этом, в стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в размере 36 252 руб. в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., подтвержденные истцом документально.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 450 руб.09 коп.
В соответствии в пунктом 11.9 Правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.
В связи с этим, а также учитывая позицию представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным обязать истца Супроненко И.А. после выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» узлы и детали, подлежащие замене, а именно: фургон изотермический,, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, стекло ветрового окна, накладка арки крыла правая, крышка вещевого ящика, панель приборов, дверь передняя левая, задняя часть проема левой двери, бампер передний, радиатор охлаждения, решетка радиатора, панель облицовки радиатора, фонарь задний левый, кронштейн заднего левого фонаря, блок-фара правая, блок-фара левая, датчик ДМРВ, накладка желоба крыши правая, глушитель задний, труба глушителя задняя, рычаги стеклоочистителя левый и правый, диски передних колес, стекло неподвижное передней правой двери, уплотнитель неподвижного стекла правой двери, подкрылок передний правый, корпус подвижного фильтра, верхняя поперечина рамки радиатора, крыльчатка вентилятора, накладка ветрового окна нижняя, накладки стоек ветрового окна, колпак правого переднего колеса, крышка кронштейна заднего левого фонаря, обивка крыши, орнаменты передних дверей «Газель», рама, молдинг кромки ветрового окна верхний.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 289 руб. 01 коп., а также расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных истцом требований и уменьшенных в судебном заседании, с Супроненко И.А. в размере 1 401 руб., с ООО «СК «Согласие» - 13 679 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Супроненко И.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Супроненко И.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 104 450 руб. 51 коп, расходы за составление доверенности 700 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 289 руб. 01 коп.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 13 679 руб., с истца Супроненко И.А. в размере - 1 401 руб..
Обязать истца Супроненко И.А. после выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» узлы и детали, подлежащие замене, а именно: фургон изотермический,, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, стекло ветрового окна, накладка арки крыла правая, крышка вещевого ящика, панель приборов, дверь передняя левая, задняя часть проема левой двери, бампер передний, радиатор охлаждения, решетка радиатора, панель облицовки радиатора, фонарь задний левый, кронштейн заднего левого фонаря, блок-фара правая, блок-фара левая, датчик ДМРВ, накладка желоба крыши правая, глушитель задний, труба глушителя задняя, рычаги стеклоочистителя левый и правый, диски передних колес, стекло неподвижное передней правой двери, уплотнитель неподвижного стекла правой двери, подкрылок передний правый, корпус подвижного фильтра, верхняя поперечина рамки радиатора, крыльчатка вентилятора, накладка ветрового окна нижняя, накладки стоек ветрового окна, колпак правого переднего колеса, крышка кронштейна заднего левого фонаря, обивка крыши, орнаменты передних дверей «Газель», рама, молдинг кромки ветрового окна верхний.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова