Дело №2-1863/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Петросова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании восстановительного ремонта в размере 35 969,78 руб., величины УТС - 10 652 руб., расходов по оценке ущерба 4500 руб., расходов по отправке телеграмм - 190,76 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
Истица является собственником автомобиля HYUNDAIGETZ, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомашины Шкода Октавия, госзнак № под управлением водителя Хайруллина М.М., который был признан виновным в ДТП. Вследствие данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с документами о наступлении страхового случая и выплате суммы ущерба. Однако ответчик выплатил ей сумму ущерба частично в размере 71 363,22 руб.
Истица самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 107 333 руб., утрата товарной стоимости составляет - 10 652 руб. 58 коп. За оценку истец уплатил 4500 руб.
Поскольку ответчик произвел истице выплату страхового возмещения частично, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истица в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании не присутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать в пользу истицы с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 30 000 руб., величину УТС - 10 652 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по отправке телеграмм - 190,76 руб., судебные расходы. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласны, однако размер ущерба не оспаривает. Ранее в ходе рассмотрения дела также возражала против взыскания величины УТС.
Третьи лица Хайруллин М.М., Бабаева Э.Б., ОАО «СК «МСА» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомашины Шкода Октавия, госзнак №, под управлением водителя Хайруллина М.М., а именно водитель Хайруллин М.М. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы, двигавшейся во встречном направлении. Виновным в данном ДТП был признан водитель Хайруллин М.М.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Хайруллина М.М. никем по делу не оспаривалась.
В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в ООО «СК «Согласие».
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплатил ей сумму ущерба в размере 71 363,22 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 15.01.2011г. ДТП, виновность в ДТП водителя Хайруллина М.М., а также сам факт причинения автомобилю истицы механических повреждений, то суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты с ответчика обоснованными.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела Отчету о стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 333 руб., величина УТС - 10 652 руб.
Данное заключение об оценке ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорено в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.
В состав страховой выплаты суд также включает расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. и величину УТС в с вязи со следующим.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Также, в стоимость страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании ст.15 ГК РФ суд включает расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС - 190,76 руб.
В связи с этим, учитывая частичную выплату ответчиком истцу суммы ущерба в размере 71 363,22 руб., а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика сумму ущерба в результате ДТП от 15.01.2011г. в размере 45 342,76 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 566 руб., а также расходы по оформлению доверенности 600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, а также участие представителя истца при рассмотрении, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петросовой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Петросовой Н.Н. сумму страховой выплаты в размере 45 342 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины 1 566 руб., расходы за оказание услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.